Validare poprire. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 15694/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 23 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent B. B. I., creditor R. S. AGENCY SRL și pe debitor G. I., debitor G. D., terț poprit E. G. INTERNATIONAL SRL, având ca obiect
validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că debitor în cauză este numai G. D., cererea de validare a popririi vizând-o numai pe aceasta.
În ceea ce privește cererea de amânare a cauzei formulată de către terțul poprit instanța o va respinge ca nefondată, apreciind că, față de data primirii citației, semnarea dovezii de înmânare din data de 17.08.2015 a avut timp suficient pentru angajarea unui apărător.
Instanța verifică competența potrivit art. 131 C. p. civ., stabilește că Judecătoria C. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în baza art. 238 C.pr.civ estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 1 termen.
În conformitate cu dispozițiile art. 258 Cod procedură civilă instanța încuviintează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, B. B. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul G. D. și cu terțul poprit E.-G. INTERNATIONAL SRL, validarea popririi conform adresei de înființare a popririi.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin încheierea nr.1 din data de 20.02.2015 a admis cererea creditoarei R. S. AGENCY SRL și a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.122/2015, iar prin adresa din data de 15.05.2015 a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoarea G. D. la angajatorul E.-G. INTERNATIONAL SRL pentru suma de 1.012.770,51 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
A menționat petentul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 787 NCPC
În drept, și-a întemeiat cererea pe prev. art. 787 NCPC.
În dovedirea cererii, petentul a depus înscrisuri (filele 8-24).
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acesteia ca nelegală, arătând că debitoarea G. D. și soțul acesteia G. I. au fost obligația, prin S.C. nr.3961/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul C., la plata sumei de 969.552,55 lei reprezentând pasivul firmei . SRL, iar recursul declarat de aceștia a fost anulat ca netimbrat după șapte ani de judecată.
S-a solicitat să se constate că s-a încălcat art.156 din Codul de Procedură Civilă, raportat la art.6 din CEDO cu ocazia soluționării recursului, deoarece acesta nu a fost judecat niciodată și nu s-a realizat niciodată inventarierea de către lichidatorul judiciar Dascalescu&Co SPRL cu privire la stocul de marfă pe care societatea G.-WAY UP SRL îl avea la . de marfă ce a fost dovedit prin documente contabile.
S-a mai susținut prin întâmpinare faptul că este inadmisibil ca, de la un litigiu comercial de export, în derulare la acea dată, să se ajungă la plata de trei ori a aceluiași stoc de marfă.
Nu în ultimul rând s-a arătat faptul că terțul poprit a fost supus controlului de către Direcția Regională A. Fraudă Fiscală C. și de aceea nu au fost plătite drepturile salariale către angajații terțului poprit.
La data de 23.09.2015 instanța a respins cererea de amânare formulată de terțul poprit și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La același termen, instanța a precizat că, în preuenta cauză, are calitatea de debitor G. D., nu și G. I., raportat la conținutul cererii de validare poprire.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Împotriva debitorului G. D. a fost pornită executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.3961/21.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ (f.9-14 dosar).
Prin adresa din data de 15.05.2015 emisă în dosarul de executare nr.122/2015 s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor pe care debitorul G. D. le are de încasat de la terțul poprit E. G. INTERNATIONAL SRL (fila 19).
Faptul că terțul poprit datorează sume de bani debitorului rezultă din răspunsul comunicat executorului judecătoresc de către ITM București (fila 18).
Adresa de înființare a popririi din data de 15.05.2015 a fost comunicată terțului poprit la data de 19.05.2015.
Potrivit art.787 NCPC, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului
Terțul poprit a susținut că nu a putut înființa poprirea deoarece a fost supus unui control din partea Direcției Regionale A. Fraudă Fiscală Constanță și din cauza aceasta nu a putut achita salariile angajaților săi. Însă, înscrisurile depuse de acesta la dosarul cauzei nu confirmă aceste susțineri.
Astfel, din procesul verbal încheiat la data de 03.04.2015 de Direcția Regională Antifraudă 2 C. și din procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 06.04.2015 se constată că a fost efectuat un control la sediul terțului poprit, ocazie cu care acesta nu a putut pune la dispoziția organelor de control documentele financiar contabile la zi, iar ulterior, când au fost prezentate actele contabile, s-a constatat că au fost reținute și nu au fost vărsate sume reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă aferente perioadei 2013-prezent, astfel încât terțul poprit a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei și_ lei.
În aceste, condiții, instanța constată că terțul poprit nu a respectat obligația prevăzută de art.787 NCPC, iar argumentele invocate de acesta nu pot fi avute în vedere de instanță pentru exonerarea acestuia de la îndeplinirea obligației defipte de lege.
Potrivit art.790 NCPC, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi..
În cadrul procedurii de validare poprire instanța trebuie să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.790 NCPC, respectiv dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, condiție care este îndeplinită.
Potrivit art.729 NCPC, salariile și alte venituri periodice, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite:
a) până la jumătate din venitul lunar net, pentru sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii;
b) până la o treime din venitul lunar net, pentru orice alte datorii.
F. de cele de mai sus instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 790 NCPC și va admite cererea, va valida poprirea înființată de B. B. I. prin adresa din data de 15.05.2015 până la concurența sumei de 1.012.770.51 lei.
Instanța va admite cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată și, pe cale de consecință, va obliga terțul poprit la plata sumei de 20 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect validare poprire formulată de către B. B. I., cu sediul în CONSTANTA, bld.Tomis, nr.221, ., ., în contradictoriu cu debitorul G. D., cu domiciliul în oraș O., ., jud.C., CNP_ și terțul poprit E. G. INTERNATIONAL SRL, cu sediul în oraș O., ., jud.C., J_ CUI_ privind pe creditor R. S. AGENCY SRL, cu sediul în C., ., jud.C., J_, CUI RO_ .
Validează poprirea înființată prin adresa nr.26/15.05.2015 emisă de B. B. I. în dosarul de executare nr.122/2015 până la concurența crenaței în cuantum de 1.012.770,51 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
P., GREFIER,
V. M. M. L.
RED.JUD.v.m./2.10.2015, ..10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9657/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9934/2015.... → |
|---|
