Plângere contravenţională. Sentința nr. 9128/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9128/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 191/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9128
Ședința publica din data de 26.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: Ț. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G., avand CNP:_ si domiciliul in C., . 15, ., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA ,cu sediul in C., ., jud C., și intervenientul N. C. A., cu domiciliul in Constanta, ., ., . si asiguratorul . sediul la Sucursala Constanta in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19.08.2015 și apoi la data de 26.08.2015.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C., sub nr._, petentul Chercheluș G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.01.2013.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat în urma unui accident petrecut la data de 03.01.2013 în jurul orei 13.00, în Mun. C. la intersecția Bulevardul Tomis colț cu Soveja, petentul fiind acroșat în partea din spate de autoturismul_ . Cei doi conducători auto s-au deplasat la poliție unde s-a constatat că vinovat de producerea accidentului este petentul, ceea ce nu corespunde realității.
Mai arată petentul că un agent a efectuat constatarea și un altul a încheiat procesul-verbal contestat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În susținere, a fost depusă copia procesului-verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale și se bucură de temeinicie.
În susținere, a fost depusă documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
În cauză s-a procedat la ascultarea petentului și a intervenientei și s-au administrat probele cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 03.01.2013, a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr._ pe .-dul A. V. către . la intersecție cu . intersecție pe culoarea roșu a semaforului electric intrând în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr._ care se deplasa pe . Park către I.C. B..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative virtuale de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Constată instanța că procesul-verbal contestat a fost încheiat de agentul constatator care a soluționat accidentul rutier din data de 03.01.2013, conform raportului aflat la fila 10 dosar, respectiv a.p. B. A..
De asemenea, procesul-verbal contestat se bucură de temeinicie.
Astfel, fapta menționată a fost în mod corect reținută în sarcina petentului pe baza declarațiilor părților implicate în accident și a martorilor oculari Malomer S. și M. M., precum și a planșelor foto efectuate autoturismelor avariate.
Astfel, martorul ocular M. M. (care nu a putut fi audiat de instanța de judecată deși a fost citat cu mandat de aducere) a declarat că, în ziua de 03.01.2013, în jurul orei 12.40, se afla la volanul autoturismului proprietate personală pe . cu . la culoarea roșie a semaforului având direcția de mers către „Dacia”. La un moment dat a văzut autoturismul intervenientei cu nr. de înmatriculare_ care a pătruns pe culoarea verde a semaforului din partea stângă a martorului și a intrat în impact cu autoturismul_ care circula pe . opusă acestuia și a forțat . culoarea roșie a semaforului.
În ceea ce privește martorul Malomer S., la termenul din data de 23.09.2014, petentul a arătat că nu îl cunoaște pe acesta și că martorul „doar trecea pe acolo”.
Audiat de instanță, contrar celor susținute de petent, martorul a arătat că este vecin de cartier cu acesta și că printr-o coincidență s-a aflat la fața locului.
Instanța va înlătura declarația acestuia, pe care pe de-o parte pentru că o consideră subiectivă și pe de altă parte, pentru că este dată în calitate de pieton, martorul doar presupunând că petentul traversa intersecția regulamentar, fără a avea posibilitatea de a ști, din poziția în care se afla, dacă strict la momentul intrării în intersecție a petentului semaforul avea culoarea verde sau roșie.
Aceasta spre deosebire de primul martor menționat care a dat declarație în calitate de conducător auto, aflat de partea cealaltă a intersecției în cauză cu aceeași culoare la semafor și care a avut posibilitatea de a constata personal dacă petentul a forțat sau nu . culoarea roșie a semaforului.
Este adevărat că autoturismul intervenientei este cel care a lovit autoturismul petentului, așa cum rezultă din dinamica accidentului descrisă de părți și de martori și rezultată din planșele foto depuse la dosar însă din ansamblul probator rezultă că petentul este cel care a traversat neregulamentar intersecția în timp ce autoturismul intervenientei s-a pus în mișcare la culoarea verde a semaforului.
Față de cele arătate, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petentul C. G., avand CNP:_ si domiciliul in C., . 15, ., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA ,cu sediul in C., ., jud C., și intervenientul N. C. A., cu domiciliul in Constanta, ., ., . si asiguratorul . sediul la Sucursala Constanta in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuȚăranu M.
red.jud.T.C.M./04.09.2015
tehnored.Ț.M./6 ex/07.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9911/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
