Pretenţii. Sentința nr. 9911/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9911/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 582/212/2011
ROMÂNIA Cod operator date cu caracter personal 3047
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9911
Ședința publică din 17 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA și pe pârâta . SRL P. LICHIDATOR CINCIU M., având ca obiect pretenții - perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
INSTANȚA,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea de ședință din data de 27.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în prezentul dosar civil, instanța a dispus suspendarea judecății în baza în baza art. 36 din Legea nr.85/2006 care prevede că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar față de pârâta . SRL s-a început procedura lichidării judiciare.
P. referatul din data de 22.07.2015, instanța a fost învestită cu soluționarea excepției perimării cererii, având în vedere faptul că s-a împlinit termenul prescris de lege.
Observând dispozițiile conținute de art. 248 alin. (1) C.., care în partea sa relevantă prevede „orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, instanța apreciază că instituția perimării este concepută ca o sancțiune de natură procesuală, având ca temei culpa părții.
În cauza de față însă, se reține culpa părții, cauza fiind suspendată de drept, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar la data de 11.09.2012 prin hotărârea Tribunalului C. în temeiul art.132 al.2 din Lg.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii, astfel că potrivit disp.art.245 alin.2 Cod proc.civ. reclamanta era în drept să solicite redeschiderea pricinii după încetarea cauzei care a determinat suspendarea, confor art. 250 c.p.c până la data de 11.09.2012 cursul perimării fiind suspendat.
Legea nu stabilește expres momentul de la care începe să curgă termenul de perimare, astfel că instanța urmează a avea în vedere faptul că perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății.
În consecință instanța reține că momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut de lege se stabilește prin raportare la ultimul act efectuat de la care ar fi putut fi formulată cererea de repunere pe rol, respectiv hotărârea din 11.09.2012 pronunțată de Tribunalul C..
Astfel, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 248 al. 1 C.pr.civ., cursul perimării nefiind întrerupt și nici suspendat potrivit art. 249 respectiv art. 250 C.pr.civ., după încetarea cauzei care a determinat suspendarea pricinii astfel că urmează sa admită sesizarea și să constate perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea formulată de reclamanta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud. C., în contradictoriu cu pârâta . TY SRL P. LICHIDATOR CINCIU M., cu sediul in Constanta, ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.P.A.R./
Tehnored M.R
4 ex/29.09.2015
Emis2com, azi, .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8868/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9128/2015.... → |
|---|
