Anulare act. Sentința nr. 1493/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 1493/2015
Dosar nr.3886 /1748/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 1493/2015
Ședința publica din data de 28.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. A. A. în contradictoriu cu pârâtele C. M. BUCUREȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și S. L. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR SECTOR 6 BUCURESTI, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 21.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.03.2012, sub nr._, reclamanta E. A. A. prin mandatar M. F. M. în contradictoriu cu pârâtele S. LOCALĂ pentru aplicarea legilor fondului funciar a SECTORULUI 6 Bucuresti și C. M. BUCURESTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 1359 din data de 27.10.2011 emisă de C. M. Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Prin plângere, s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994 în sensul ca la rubrica ”situată pe teritoriul satului” să se completeze lângă Sector 6 si . verso-ul titlului la rubrica A. Suprafată primită în extravilan, categoria arabil, în ce priveste suprafata de 3.500 mp, să se mentioneze tarlaua 45/1 . parcelar si procesului-verbal de punere în posesie nr. 3/23.08.1993), iar la rubrica ”Observatii” să se scrie M..
În motivarea cererii s-a arătat că în anul 1992, prin Hotărârea nr. 4/18.05.1992, C. Mun. Bucuresti si SAI a validat reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, în calitate de mostenitoare a bunicului său, I. I. I., pentru suprafața de 0,70 ha, fiind înscrisă în anexa nr. 3, pozitia 23. Ulterior a fost emis titlul de proprietate nr. 8318/06.06.1994 în care au fost înscrise două suprafete de teren de câte 3.500 mp fiecare.
Amplasamentul acestor terenuri era: o suprafată de 3.500 mp pe teritoriul . arabil 45/1, . sola si . la aceeasi coloană; si o suprafată de 3.500 mp pe teritoriul administrativ al Sectorului 6, în sola 325, . a fost înstrăinat în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1802/24.04.2007 de BNP D. I.. Astfel respectivul titlu de proprietate a intrat în circuitul civil.
La data de 22.12.2008 reclamanta a solicitat OCPI Ilfov intabularea dreptului de proprietate asupra terenului din . a fost respinsă întrucât nu a fost depus titlul de proprietate, unul dintre motivele nedepunerii acestuia fiind faptul că nu este mentionat amplasamentul terenului.
În această situatie reclamanta s-a adresat Subcomisiei Locale de fond funciar Sector 6 solicitând rectificarea titlului de proprietate.
Prin Hotărârea nr. 1359/27.10.2011, comunicată mandatarului său M. F. M. la 21 februarie 2012, C. M. BUCURESTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a invalidat propunerea Subcomisiei privind rectificarea titlului de proprietate nr. 8318/1994 motivat de faptul că terenul a fost înstrăinat prin contracte succesive de vânzare-cumpărare.
Se sustine că această hotărâre este nelegală si netemeinică deoarece dintre cele două terenuri mentionate în titlu doar unul a fost înstrăinat iar cererea de rectificare viza terenul nevândut, motiv pentru care s-a formulat prezenta plângere.
In dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor, expertiză topo, fiind depuse la dosar titlul de proprietate, hotărârea atactă, dovada comunicării acesteia către mandatarul M. F. M..
În drept au fost invocate dispozitiile art. 53 alin. 2 si art. 58 din Legea nr. 18/1991, art. 112 C.proc.civ.
Pârâta C. M. BUCURESTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare în care, raportat la termenul de 30 zile prevăzut de art.53 din Legea nr.18/1991, rep., cu modificările si completările ulterioare, s-a invocat exceptia tardivității formulării plângerii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată nefiind posibilă rectificarea pe cale administrativă a unui titlu de proprietate emis în anul 1994 si intrat în circuitul civil.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C.proc.civ., ale Legii nr. 18/1991 si HG nr. 890/2005.
Au fost depuse actele care au stat la baza hotărârii atacate, precum si dovezile de comunicare a acesteia.
Prin sentința civilă nr. 3491/10.07.2012 a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii împotriva Hotărârii nr. 1359 din data de 27.10.2011, plângerea fiind respinsă ca tardivă.
Prin decizia nr. 962R/18.06.2013 Tribunalul Ilfov a admis recursul formulat de reclamantă, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pe rolul Judecătoriei Cornetu, în rejudecare după casare, cauza a fost înregistrată la data de 08.08.2013 sub nr._ .
În rejudecare cererea de chemare în judecată a fost precizată în sensul că s-a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 1359 din data de 27.10.2011 emise de C. M. Bucuresti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, iar în subsidiar s-a solicitat modificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994.
În cauză a fost efectuată o expertiză specialitatea topografie fiind depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 1359 din data de 27.10.2011 emisă de C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a fost invalidată propunerea Subcomisiei locale de fond funciar sector 6 București, prin care s-a propus rectificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994 emis de C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pe numele E. A. A. A. pentru suprafața de 7000 mp, de la autor I. I. I., ca neîntemeiată.
În motivarea acestei hotărâri, s-a reținut că terenul ce face obiectul titlului anterior menționat a fost înstrăinat prin contracte succesive de vânzare-cumpărare.
La data de 14.07.2009, reclamanta E. A. A., prin mandatar M. F., a formulat cerere de rectificare a titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994 cu privire la numărul de . terenului în suprafață de 3500 mp din orașul M..
În baza acestei cereri S. locală de fond funciar sector 6 București a înaintat Comisiei M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, propunerea de rectificare a titlului de proprietate în sensul ca la coloana ”sola” să se înscrie 45/1, la coloana ”. 20, iar la rubrica ”situată pe teritoriul” se va completa lângă sector 6 și . class="NoSpacing"> Din înscrisurile depuse la dosar instanța reține că terenul în suprafață de 3500 mp situat în Sectorul 6 București și menționat în titlu a fost înstrăinat de reclamantă în anul 2000 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5/04.01.2000 de BNP M. V..
În consecință, instanța constată că titlul de proprietate în cauză a intrat în circuitul civil și pentru securitatea raporturilor juridice civile născute în legătură cu acest titlu de impune ca modificarea sa să se facă nu pe cale administrativă de către emitentul său, ci doar în baza unei hotărâri judecătorești.
Astfel instanța constată că Hotărârea nr. 1359 din data de 27.10.2011 emisă de C. M. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor este legală urmând a respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantă împotriva acesteia.
În ce privește capătul de cerere vizând rectificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994 instanța reține că din concluziile raportului de expertiză amplasamentul terenului în suprafață de 3500 mp înscris la partida A – Suprafață primită în extravilan la categoria de folosință arabil ., este în realitate în localitatea M., . 20.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, documentația întocmită de S. Sector 6 de Fond Funciar, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantelor privind rectificarea titlului de proprietate, și în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, urmează să o admită și să dispună rectificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994, după cum urmează: pe față la rubrica ”situată pe teritoriul satului” se va completa lângă sector 6, localitatea M.; pe verso, la partida A – Suprafață primită în extravilan la categoria de folosință arabil cu privire la suprafața de 0,3500 ha din tarlaua - . sensul că la rubrica ”. 45/1, la rubrica ”. 20 având vecinătățile la N – R. D., la E – drum exploatare, la S – C. D., la V- canal desecare, iar la rubrica ”observații” se va menționa U.A.T. M..
În temeiul principiului disponibilității instanța va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta E. A. A. cu domiciliul ales la cab. de av. M. M. din București, sector 3, ., ., ., camera 1 în contradictoriu cu C. Mun. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu sediul în București,sector 1, Piața Presei Libere, nr. 1, . S. Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar a Sectorului 6 București cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 147-149.
Respinge plângerea formulată de reclamanta E. A. A. împotriva Hotărârii nr. 1359/27.10.2011 emisă de C. Mun. București pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ca neîntemeiată.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr. 8318/06.06.1994, emis pe numele reclamantei, astfel:
- pe față la rubrica ”situată pe teritoriul satului” se va completa lângă sector 6, localitatea M.;
- pe verso, la partida A – Suprafață primită în extravilan la categoria de folosință arabil cu privire la suprafața de 0,3500 ha din tarlaua - . sensul că la rubrica ”. 45/1, la rubrica ”. 20 având vecinătățile la N – R. D., la E – drum exploatare, la S – C. D., la V- canal desecare, iar la rubrica ”observații” se va menționa U.A.T. M..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./27.05.2015
..05.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria CORNETU | Validare poprire. Sentința nr. 1487/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
