Plângere contravenţională. Sentința nr. 1462/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1462/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1462/2015
Dosar nr._ /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1462
Ședința publica din data de 27.04.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. I. D. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 27.04.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 09.12.2014, petentul O. I. D. a formulat PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALA împotriva procesului verbal . nr_ din data de 06.12.2014 emis de I. Lifov Serviciul Rutier solicitând a fi anulat procesul verbal ca netemeinic si nelegal.
In motivare, petentul a aratat ca s-a retinut faptul ca ar fi condus autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare_ pe DN3 la km 13+700 fiind inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_ circulând cu viteza de 103 km/h in localitate, unde viteza legala era de 50 km/h.
Consideră ca sectorul de drum pe care circula la volanul autoturismului mai sus mentionat este considerat ca fiind in afara localitatii P. deoarce in sensul său de deplasare nu a intalnit nici un indicator care sa îl avertizeze ca rulează in interiorul localitatii P., iar locul unde organele de politie susțin ca a fost inregistrat de aparatul radar este camp deschis, motiv pentru care solicită paratei sa comunice instantei daca la km 13+700 punctul cu pricina se afla in interiorul localitatii P..
Totodata solicită paratei sa pune la dispoziția instantei fotografia care indica viteza de deplasare unde in mod normal se poate vedea coordonatele GPS ale locației unde a fost inregistrat de aparatul radar.
In situatia in care parata nu poate pune la dispoziția instantei fotografiile care sa conțină coordonatele GPS si sa susțină cele mentionate in procesul verbal contestat consideră ca procesul verbal este netemeinic si nelegal.
Si cum in legislația romana situatia de fapt se transforma in situatie de drept consideră ca parata nu poate dovedi legalitatea conținutului procesului verbal si in concluzie instanta nu are o alta soluție decât sa constate nelegalitatea si netemeinicia acestuia.
De asemenea a sesizat că in procesul verbal . nr._/06.12.2014, nu a fost identificat aparatul radar (. numar) aspect ce deriva din Norma Metodologica Legala N.M.L. 021- 05/23.11.2005, publicata in Monitorul Oficial partea 1, nr. 1102 bis din data de 07.12.2005, element ce atrage nulitatea procesului-verbal de constatare.
Aceste aspecte sunt completate si de aspectul ca agentul de politie nu a indicat in procesul verbal si numărul fotografiei sau filmării prin care se presupune ca a fost savarsita contravenția.
Analizand procesul verbal in cauza a constatat ca descrierea faptei este una incompleta, de natura a distorsiona adevarul, agentul de politie omitand sa menționeze faptul ca presupusa contravenție a fost constatata prin filmare cu aparatul radar aflat . politie in deplasare, constatare efectuata de către un alt agent constatator, iar sancțiunea aplicata a fost efectuata de către un alt agent constatator, acesta din urma neavand in fata inregistrarea video in care autoturismul pe care il conducea, rula cu viteza de 103 km/h.
In acest sens invederează nulitatea procesului verbal atacat in vederea incalcarii prevederilor art. 16,alin. 1, din OG 2/2001, coroborat cu art. 180,al. 1 din Normele de Aplicare ale OUG 195/2002, Regulament de aplicare din 2006, publicat in Monitorul Oficial 26.10.2006.
In aceste condiții solicită a fi aplicate disp. art. 17 din OG 2/2002 si sa se constate nulitatea absoluta a Procesului Verbal atacat.
Totodata face precizarea ca agentul constatator i-a permis sa fomuleze obiectiuni la Procesul Verbal atacat, iar acesta a mentionat la rubrica alte mențiuni ‘se afla in afara localitatii’.
Conform normelor de metrologie 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” la puncul 3.1.1 erori tolerate pentru măsurarea vitezei:pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea tolerată este de:± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h± 3 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h;pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată este de: în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b);
Agentul constatator desi a fost informat ca autoturismul este echipat cu anvelope de iarna, aspect care ar fi putut influenta viteza prezumtiv înregistrata de aparatul radar, in sensul majorarii, nu a tinut cont de acest aspect, de asemenea consideră ca buna funcționare a aparatului radar poate fi influentata si de condițiile meteo, deoarece in ziua si ora mentionate de către agentul constatator condițiile meteo erau unele nefavorabile si anume ploaie (burnita).
Mai mult decât atat acesta a refuzat categoric ca la luarea măsurii contravenționale sa calculeze viteza in conformitate cu prevederile Normei Metodologice Legale N.M.I. 021-05/23.11.2005, publicata in MO partea 1 nr. 1102 bis din data de 07.12.2005 calculand viteza avand in vedere limita de toleranta admisa de lege.
-în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei proprii de deplasare a autovehiculului pe care sunt montate, eroarea tolerată este cea de la pct. 3.1.1 b);
-în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de: ± 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h; ± 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h.
Cinemometrul utilizat in regim de deplasare a autovehiculului pe care este instalat, pe langa discriminatorul de direcție, trebuie sa fie dotat cu un circuit capabil sa realizeze diferențierea dintre viteza proprie de deplasare si viteza autovehiculelor aflate in trafic.
In cazul măsurării vitezei autovehiculelor aflate in trafic, avand același sens de deplasare cu autovehiculul de patrulare, cinemometrul trebuie sa poata efectua si diferențierea intre viteze in cazurile cand: viteza proprie de deplasare este mai mica decât viteza autovehiculului aflat in trafic,viteza proprie de deplasare este mai mare decât viteza autovehiculului aflat in trafic.
Pentru ambele cazuri, manualul de utilizare trebuie sa specifice valoarea minima a diferenței dintre cele doua viteze, pentru care este garantata efectuarea corecta a măsurării.
Din discuțiile cu agentul de politie i-a spus ca mașina pe care o conducea a fost filmata in timpul deplasarii, fara insa a-i preciza sensul din care ar fi fost constatata contravenția.
In acest caz la un simplu calcul matematic sustinut de specialisti in domeniu, viteza pe care o inregistra mașina la data presupusei inregistrari era de 98,88 km/h si nu 103 km/h asa cum eronat a constatat agentul de politie, coroborat cu conform art. 49 pct. 4, lit. b, din OUG 195/2002.
În funcție de actele normative mentionate mai sus, procesul verbal este nelegal deoarece nu se impunea luarea măsurii sancțiunii complementare.
Cele constatate si consemnate de către agentul constatator nu au susținerea unui martor ocular sau asistent care ar fi putut susține sau nu ce mentionate in cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Avand in vedere continutul procesului verbal si faptul ca nu se afla in localitate consideră ca realitatea expusa de parata nu este reala si susținerile se vor corobora cu alte probe ce urmeaza a fi administrate in prezenta cauza.
Consideră ca este indreptatit sa formuleze prezenta plângere contravenționala spre soluționare fata de faptul ca nu a savarsit aceasta contravenție si nu este corect sa fie sanctionat fata de o fapta pe care nu a savarsit-o.
Si cum orice proces insemna formarea convingerii despre adevar, atribut fundamnetal pe care il are instanta la fiecare dosar in parte prin solicitarea incuviintarea si administrarea probelor de care intelege sa se foloseasca in prezenta cauza, va dovedi ca nu a savarsit o astfel de contravenție.
F. de cele mentionate mai sus a solicitat admiterea plangerii contravenționala, urmând a se constata ca masura luata de agentul constatator este nelegala si astfel să fie înlocuită doar cu masura contravenționala si masura cu puncte penalizare.
In drept disp. OUG 195/2002 si Norma de Metodologie Legala NML 021 - 05“Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” publicata in Monitorul Oficial partea 1 nr. 1102 bis din data de 07.12.2005, Regulamentul din 3.10.2006 de aplicare a Ordonanței de Urgenta a Guv 95/2002.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri:procesul-verbal de contravenție contestat și CI petent.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului I. în conformitate cu dispozițiile art. 205 alin 2 și următoarele din Codul de procedură civilă, a formulat întâmpinare, solicitând a fi respinsă plângerea și menținut procesul-verbal încheiat ca legal și temeinic.
In fapt, situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât rezultă că a fost sancționat pentru că a condus un autoturism pe raza localității P. și a fost înregistrat de aparatura radar circulând cu o viteza de 103 km/h, cu peste 53 km/h decât limita legal admisă pe acel sector de drum, totodată nu avea documentele prevăzute de lege asupra sa.
In drept, încadrarea juridică a contravenției este art.102 alin.3 lit.e, și art. 101/1/18 din OUG nr. 195/2002 -privind circulația pe drumurile publice, cum corect a reținut agentul constatator „Constituie contravenții si se sanctioneaza cu amenda prevăzută in clasa a IV-a de sancțiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, prevăzută cu 9 puncte amendă în valoare de 1350 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
Petentul a arătat la rubrica obiecțiuni că nu are de făcut obiecții și totodată agentul constatator a specificat în procesul verbal de contravenție perioada de suspendare pentru 90 de zile.
Fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, astfel că beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, pentru că dacă s-ar interpreta altfel, ar însemna că astfel de înscrisuri ar fi total lipsite de efecte juridice.
În conformitate cu prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG nr.2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probatorie a actului de constatare însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât îi revine petentului obligația de a propune/aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Este evident că după pronunțarea cauzei A. împotriva României, în anul 2008, faptul că materia contravențională română se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” prevăzută de art.6 paragraful 1 CEDO, astfel încât devin incidente toate garanțiile prevăzute de Convenția europeană, inclusiv prezumția de nevinovăție.
De altfel, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în decizia nr.349/2003, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărei efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care acesta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, însă în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită, așa cum prevăd Constituția României și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin decizie judecătorească definitivă.
Față de cele de mai sus și de probele foto/video pe care le va înainta, alături de buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar din care rezultă comiterea contravenției reținută în sarcina contestatorului, solicită a fi respinsă plângerea contravențională formulată de petentul O. I. D. ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținut ca legal și temeinic procesul-verbal contestat.
La data de 28.01.2015 intimatul a depus în fotocopie planșă foto, proces-verbal de atestare operatori radar Autovision, buletin de verificare metrologică.
Petentul O. I. D. a formulat RĂSPUNS LA INTAMPINARE, solicitând a fi admisă plângerea asa cum a fost formulata si anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal.
Prin Intampinare parata arata ca in drept incadrarea juridica a contravenției ar fi art. 102 alin. 3 lit e si art. 101/1/18 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice cum corect ar fi retinut agentul constatator “ Constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzută in clasa a IV a de sancțiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata potrivit legii cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” prevăzută cu 9 puncte amenda in valoare de 1350 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.
Se mai arata ca petentul la rubrica alte mențiuni nu ar fi avut de făcut obiectiuni si totodata ca agentul constatator ar fi specificat in procesul verbal de contravenție perioada de suspendare pentru 90 de zile.
Se invedereaza ca fapta contravenționala ar fi fost constatata de agentul de politie prin intermediul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic astfel ca beneficiaza de o prezumție de legalitate si temeinicie pentru ca daca s-ar interpreta altfel ar insemna ca astfel de înscrisuri ar fi total lipsite de efecte juridice.
În acest paragraf se vorbește de verificarea aparatului cu care s-a inregistat aceasta viteza dar nu se depune la dosar un inscris din care sa probeze aceasta afirmație, care in opinia sa nu este decât o simpa la afirmație.
Chiar daca procesul verbal de contravenție este un act adminitrativ si chiar daca atat in doctrina de specialitate cat si in practica judiciara s-ar aplica principiile generale de drept administrativ privind prezumția relativa de legalitate, totuși paratei ii revine sarcina de a proba acest act in privinta mentinunilor cuprinse in continutul lui.
Fața de cele mentionate mai sus solicită a fi admisă plangerea asa cum a fost formulata.
Din dispoziția instanței prin adresa atașată la fila 34 a dosarului CNANDR a comunicat relațiile solicitate cu privire la locul menționat în procesul-verbal de contravenție ca fiind acela al săvârșirii contravenției.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, instanța constată că este întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare pentru următoarele considerente:
În fapt prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 06.12.2014 întocmit de agentul constatator al intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1350 lei( 9 puncte de amendă) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, precum și art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, constând în aceea că la data menționată, ora 11.23 în timp ce conducea pe DN 3, în localitatea P., județul I., în zona KM 13+700, autoturismul având nr. de înmatriculare_ a fost surprins având viteza de 103 km/h, fiind filmat și înregistrat video, iar în plus, nu a avut asupra sa permisul de conducere .
Totodată, față de petent a fost luată și sancțiunea suspendării exercitării dreptului de a conducere pe o durată de 90 zile, reținându-i-se permisul de conducere.
În cadrul procesului-verbal de contravenție agentul constatator al intimatului a menționat faptul că aparatul radar de constatare a săvârșirii contravenției a fost instalat pe autospeciala MAI_, iar în plus petentul a avut obiecțiuni în sensul că nu se afla în localitate, ci în afara acesteia, semnând actul contestat.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că deși acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16-17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității acestuia, totuși se impune anularea în parte a actului contestat.
Din această perspectivă, susținerile petentului în sensul că actul contestat nu cuprinde mențiuni corespunzătoare la locul situării autospecialei pe care a fost instalat aparatul radar, respectiv faptul că nu este precizată poziția în care se afla față de sensul de mers al petentului în momentul constatării săvârșirii contravenției, precum și faptul că nu este descrisă în mod corespunzător fapta pentru care a fost sancționat cu amendă și suspendarea dreptului de a conduce, nu pot fi considerate întemeiate, având în vedere că din analiza actului contestat rezultă că faptele reținute în sarcina sa au fost descrise într-o modalitate suficientă pentru verificarea încadrării juridice a acestora în contextul formulării prezentei plângeri contravenționale, astfel încât dintr-o asemenea descriere a faptelor să poată fi aplicate dispozițiile legale sancționatoare în mod direct, fără a fi necesară administrarea unor alte mijloace de probă.
Totodată, împrejurările că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu sunt menționate . radar, respectiv nu se indică locul unde se afla autospeciala față de sensul de deplasare al petentului nu constituie potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 cauze de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, ci de nulitate relativă care este incidentă în măsura în care petentul dovedește existența unei vătămări prin astfel de omisiuni, vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal contestat.
Prin urmare, instanța apreciază că deși intimatul a prezentat instanței planșa foto cu privire la care susține că dovedește săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, totuși din analiza acesteia nu rezultă posibilitatea petentului și a instanței de a verifica prin prisma administrării unor probe contrare o situație de fapt contrară, respectiv respectarea limitei legale de viteză, având în vedere că însăși ipoteza normativă care reglementează elementele constitutive ale săvârșirii acestei contravenții descrie într-o anumită modalitate această faptă, respectiv circulația în localitate având o viteză mai mare de 50 km/h peste limita legală, împrejurare care nu poate fi surprinsă decât prin prezentarea unei înregistrări video cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și certificat.
Mai mult, se reține că deși petentul a invocat faptul că autoturismul condus de acesta se afla în mișcare, fiind depistat circulând cu o viteză limitei de 100 km/h în localitate, totuși intimatul nu a precizat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție dacă autospeciala în care se afla instalat și funcționa la acel moment aparatul radar se afla în mișcare, având în vedere că potrivit art. 180 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 “(1) În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.”
Rezultă din aceste prevederi legale și regulamentare faptul că revenea agentului constatator al intimatului obligația nu numai de a efectua o înregistrare a săvârșirii de către petent a acestei contravenții, dar și de a o păstra cel puțin 6 luni de la realizarea acesteia, astfel încât să fie prezentată atât petentului, cât și instanței, în prezenta cauză nefiind depusă decât o planșă foto care nu poate reda în mod obiectiv și concret modul de săvârșire a acestei contravenții de către petent.
În plus, se constată că acesta din urmă a susținut că revenea agentului constatator de a respecta și prevederile regulamentare privind modul de constatare a săvârșirii a acestui tip de contravenții, luându-se în considerare atât prevederile din Norma Metodologica Legala N.M.L. 021- 05/23.11.2005, publicata in Monitorul Oficial partea 1, nr. 1102 bis din data de 07.12.2005, cu privire la erorile tolerate pentru măsurarea vitezei, conform cărora pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează numai în regim staționar, eroarea tolerată este de: ± 3 km/h pentru viteze până la 100 km/h, precum si de ± 3 % din valoarea convențional adevărată, pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h; de asemenea, pentru măsurarea vitezei, în condiții normale de trafic, pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, eroarea tolerată este de:+/-4 %, în regim staționar, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic este cea de la pct. 3.1.1.
Din această perspectivă, instanța constată că prin procesul-verbal contestat agentul constatator al intimatului a reținut că petentul a condus autoturismul pe raza localității cu viteza de 103 km/h, astfel încât aplicând această eroare tolerată, în raport de viteza constatată, rezultă că se impune constatarea că în fapt această viteză se situa sub limita prevăzută de dispozițiile legale care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, prin urmare sub limita de 100 km/h, eroarea fiind permisă de normele menționate, a căror aplicabilitate nu a fost contestată, cel puțin formal, de către intimat, prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză.
Față de aceste considerente, instanța apreciază, în raport de principiile jurisprudențiale adoptate în aplicarea art. 6 din CEDO, faptul că petentul a fost vătămat de intimat prin omisiunea aplicării acestor dispoziții legale și regulamentare, obligatorii în cazul constatării săvârșirii acestei contravenții, omisiune care determină nelegalitatea actului contestat, vătămarea nefiind posibil a fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea în parte a procesului-verbal de contravenție astfel întocmit sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzută de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, petentul aflându-se într-o imposibilitate obiectivă de a contesta situația de fapt și de a-i fi respectate toate garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din CEDO și jurisprudența pronunțată în aplicarea acestor dispoziții fundamentale.
Prin urmare, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va fi admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul O. I. D. în contradictoriu cu intimatul I. I. și va fi anulat în parte procesul-verbal . nr._/06.12.2014 cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 192/2002, republicată, fiind înlăturată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei și măsura reținerii permisului de conducere al petentului pentru o durată de 90 de zile aplicate petentului, ambele aplicate petentului în temeiul acestor dispoziții legale, nefiind necesară și posibilă analizarea susținerilor petentului cu privire la netemeinicia actului contestat și a nevinovăției acestuia cu privire la această contravenție.
Totodată, va fi menținut în rest procesul-verbal atacat cu privire la contravenția vizând nedeținerea asupra petentului a permisului de conducere, având în vedere că acesta nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție cu referire la această contravenție, în plus constatându-se că acesta deși avea obligația și posibilitatea concretă de a administra probe concludente contrare situației de fapt reținută de agentul constatator în sarcina sa, această posibilitate procesuală nu a fost valorificată pe deplin, deși i-au fost respectate toate garanțiile procesuale prevăzute de art. 6 din CEDO, în această privință, astfel încât va fi constatată vinovăția petentului în săvârșirea acestei contravenții.
De asemenea, cu privire la sancțiunea aplicată pentru săvârșirea acestei din urmă contravenții, instanța constată că agentul constatator a respectat limitele speciale prevăzute de art. 98 din OUG nr. 195/2002, contravenția făcând parte din clasa a III-a de contravenții pentru care este prevăzută aplicarea de la 6-8 puncte de amendă, petentului fiindu-i aplicate 6 puncte de amendă, prin urmare limita minimă prevăzută de lege, fiind respectate totodată și criteriile legale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plangerea contraventionala fomrulata de petentul O. I. D., domiciliat in ., jud. Dambovita, nr.81 in contradictoriu cu intimatul I. I., cu sediul in Bucuresti, ., nr.5-7, sector 2.
Anuleaza in parte procesul verbal . nr._/06.12.2014 cu privire la contraventia prevazuta de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.192/2002, republicata si inlatura sanctiunea principala a amenzii contraventionale in cuantum de 810 lei si masura retinerii permisului de conducere al petentului pentru o durata de 90 de zile aplicate petentului.
Mentine in rest procesul verbal atacat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1494/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
