Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2935/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2935/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 2935/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2935/2015
Ședința din camera de consiliu de la 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. I. MUNTUL I. B. și pe pârâta S. S. DE CONSTRUCTII SI TELECOMUNICATII SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența și pune în discuție acest aspect.
Apărătorul reclamantei apreciază că Judecătoria Cornetu este instanța competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ. instanța pune în discuție durata estimată a procesului.
Apărătorul reclamantei estimează durata procesului la 1 termen.
Instanța, având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, estimează durata procesului la 1 termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra probatoriului.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata debitului. Solicită respingerea susținerilor pârâtei cum că nu își recunoaște factura. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 03.06.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._, reclamanta ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ ”MUNTUL I. B.”, în contradictoriu cu pârâta S. S. de CONSTRUCȚII și TELECOMUNICAȚII S.R.L., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, aceasta sa fie obligată la plata sumei de 4.689 lei, reprezentând debit restant, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamanta arată, în esență, că a prestat pârâtei materiale conform facturii nr. 84/10.10.2013.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 – 1032 C.proc.civ.
La cerere au fost anexate, în copie, înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrata cu 200 lei.
La data de 28.07.2015, pârâta, legal citata, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
In fapt, pârâta arată că factura invocată de reclamantă nu este reală nefiind însoțită de comanda service sau deviz, iar piesele auto care figurează ca fiind schimbate în respectiva factură nu sunt însoțite de certificat de garanție cu nr. și dată.
Pârâta recunoaște că a mers la service-ul reclamantei în vederea efectuării reparațiilor la autovehicul solicitându-se inițial informații cu privire la prețul serviciilor și pieselor auto, nefiind pregătită din punct de vedere financiar.
După un an, timp în care s-a pregătit financiar și a obținut oferte și de la alte service-uri, pârâta a efectuat lucrările de reparație la ., anexând facturile, comenzile și certificatele de garanție.
Se arată că semnătura de pe factură nu aparține reprezentantului pârâtei.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au desfășurat relații comerciale după cum rezultă din factura nr. 84/10.10.2013.
Contractul de prestări servicii si contractul de vânzare-cumpărare piese auto reprezintă acte juridice consensuale, potrivit art. 1178 C.civ. contractul încheindu-se prin simplul acord de voințe al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă˝.
In executarea acestor contracte, reclamanta a emis factura fiscala 84/10.10.2013 în valoare de 4689 lei.
Factura fiscala este un înscris sub semnătură privată care face dovada în legătură cu existența actului juridic încheiat de părți si cu executarea operațiunii care constituie obiectul actului juridic.
Potrivit art. 277 alin. 2 C.proc.civ. înscrisul nesemnat, dar utilizat în mod obișnuit in exercițiul activității unei întreprinderi pentru a constata un act juridic, face dovada cuprinsului sau, cu excepția cauzei în care legea impune forma scrisă pentru însăși dovedirea actului juridic.
Prin urmare, factura fiscala în cauză reprezintă înscrisul ad probationem al contractului încheiat de părți, aceasta fiind comunicată pârâtei.
Prin raportare la temeiul de drept procesual invocat de reclamantă, respectiv, art. 1025-1032 Cod procedură civilă, privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze – pretenții având o valoare mai mică de 10.000 de lei și izvorând dintr-un contract civil, și la prevederile art. 1025 alin. 1, 2 și 3 Cod procedură civilă, instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce privește pârâta, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența unei fapte ilicite a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor si bunurilor conform facturii fiscale emise.
In ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța constată că se stabilește o prezumție de culpă în sarcina acesteia prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativa, pe care însă pârâta nu a răsturnat-o.
Totodată, instanța retine ca, prin înscrisurile depuse, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil si a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
Aceasta, deși avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris si nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în termen suma de plată.
Referitor la apărările acesteia, instanța reține că nu pot fi luate in considerare, în condițiile în care faptul că în anul 2014 a achiziționat un motor Nissan și s-a procedat la montarea acestuia pe un vehicul, nu înseamnă în mod automat că serviciile prestate de reclamantă nu au fost reale și nici nu s-a stabilit existența unei identități între vehiculele în cauză.
In baza considerentelor expuse anterior, instanța va admite cererea si va obliga pârâta la plata către reclamanta a sumei de 4689 lei reprezentând contravaloare factura fiscală nr. 84/10.10.2013.
Având în vedere dispozitiile art. 453 C.pr.civ. si art 1031 C proc civ, instanta constata ca pârâta a pierdut procesul, că reclamanta a solicitat prin cerere restituirea cheltuielilor de judecată, iar la dosar exista efectuării efective a cheltuielilor.
In consecință, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata - 200 lei taxa judiciara de timbru și 400 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta I.I. ”MUNTUL I. B.” cu sediul în București, sector 2, . în contradictoriu cu pârâta S. S. de Construcții și Telecomunicații SRL cu sediul în P., ., J. Ilfov.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4689 lei reprezentând contravaloare factura fiscală nr. 84/10.10.2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./15.09.2015
..2015, 2 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2979/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2952/2015.... → |
|---|
