Uzucapiune. Sentința nr. 3323/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3323/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3323/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr.. 3323/2015
Ședința publică de la 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S. A. CU S. ALES LA CA M. M. și pe pârât ., având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.09.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2014 sub nr. de mai sus, reclamantul Ș. A. a chemat în judecată pe pârâta .>solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se constate dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 210 mp situat în com. Dobroești, ., jud. Ilfov, precum și dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară asupra construcției și anexelor gospodărești aflate pe teren.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, faptul că este moștenitorul defunctei T. M. de pe urma căreia a rămas, printre alte bunuri, și imobilul teren și construcție situate în com. Dobroești, ., jud. Ilfov. În urma dezbaterii succesiunii defunctei prin sentința civilă nr. 79/16.01.2012 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, imobilul teren și construcție i-au revenit reclamantului, însă nu există acte de proprietate pentru acestea.
Reclamantul a precizat că din momentul luării în stăpânire a imobilului de către defunctă și până în prezent au trecut mai mult de 50 de ani. În prezent imobilul face parte din domeniul privat al .> În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1847,1889,1890 Vechiul C. civ., art. 492 și disp. Legii nr. 71/2011 din N.C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul un set de înscrisuri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 08.01.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiza topografică și expertiza în construcții și evaluarea proprietății imobiliare.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea raportului de specialitate privind imobilul teren și construcție situate în com. Dobroești, ., jud. Ilfov, întocmit de Primăria .), cu declarațiile martorilor A. Todorel și C. V. (filele 62 și 63) și cu răspunsurile la interogatoriul administrat pârâtei (filele 70 și 71), reiese că defuncta T. M. a posedat în mod neîntrerupt și sub nume de proprietar, încă de la nivelul anilor 1945 și până în momentul decesului -07.12.2008, terenul în suprafață de 255 mp (astfel cum reiese din completarea raportului de expertiză întocmită de inginer expert B. C., filele 98-101) situat în com. Dobroești, ., jud. Ilfov. După decesul defunctei, reclamantul S. M. a continuat posedarea terenului în cauză în mod neîntrerupt și sub nume de proprietar până în prezent.
Suprafața de teren respectivă, ce face obiectul cauzei, a fost identificată de expertul B. C. ca fiind în suprafață de 255 mp, conform completării la raportul de expertiză tehnică (filele 98-101).
Din raportul de expertiză în specialitatea construcții și evaluarea proprietății imobiliare întocmit de expert F. F. (filele 104-128), coroborat cu anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert B. C., reiese că pe terenul respectiv au fost identificate următoarele construcții: construcția C1 locuință în suprafață de 67 mp, construcția C2 terasă acoperită în suprafață de 13 mp, construcția C3 magazie în suprafață de 13 mp și construcția C4 magazie în suprafață de 10 mp.
În drept, potrivit art. 6, alin. 4 din Noul Cod Civil, uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse în întregime dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, Noul cod civil nu se aplică uzucapiunilor începute și neîmplinite înainte de . (respectiv 01.10.2011).
Având în vedere faptul că obiectul acțiunii se referă la fapte juridice începute înainte de . în vigoare, instanța constată că în cauză se aplică prevederile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 1890 Vechiul C.civ. “Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără să i se poată opune reaua-credință.”
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale cu privire la un bun, prin posedarea neîntreruptă a acestui bun în tot timpul fixat de lege.
Pentru a se putea dobândi proprietatea bunului prin uzucapiune prelungită, posesorul trebuie să îndeplinească două condiții cumulativ: să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege, și anume 30 de ani și posesia sa să fie utilă, adică neafectată de vicii.
De asemenea, potrivit art. 1860 Vechiul C.civ. „Orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.”
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât autorul reclamantului a intrat în posesia terenului încă din anul 1945 (cu 70 de ani în urmă conform declarației martorului C. V.), iar reclamantul a continuat posesia până în prezent, fapte constatate de instanță pe baza probelor arătate mai sus, astfel că terenul a fost posedat pe o durată mai mare de 30 de ani.
Din probele menționate mai sus rezultă cu certitudine faptul că reclamantul însăși a înțeles să se comporte ca un adevărat proprietar, potrivit art. 1851 pct.2 Vechiul Cod civ..
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâta nu a făcut dovada contrară. În acest mod reclamantul se poate prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Având în vedere toate considerentele arătate, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost modificată, și, pe cale de consecință, va constata că reclamantul a dobândit, prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 255 mp situat în com. Dobroești, ., jud. Ilfov, identificat conform schiței - Anexa nr. 2 (astfel cum a fost refăcută) a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Potrivit dispozițiilor art. 488 Vechiul C.civ. “tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului”, dreptul de proprietate asupra bunului încorporat fiind dobândit prin accesiune.
Având în vedere că uzucapiunea produce efect retroactiv, în sensul că uzucapantul va fi considerat proprietar, nu din momentul împlinirii termenului de prescripție achizitivă, ci din ziua în care a intrat în posesie, orice construcție edificată de acesta pe terenul dobândit prin uzucapiune, va deveni proprietatea sa.
Față de împrejurarea că autoarea reclamantului a edificat construcția și anexele de pe imobilul în cauză, reclamantul fiind continuatorul personalității acesteia și singurul posesor în momentul de față, instanța va constata că reclamantul a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv construcția C1 locuință în suprafață de 67 mp, construcția C2 terasă acoperită în suprafață de 13 mp, construcția C3 magazie în suprafață de 13 mp și construcția C4 magazie în suprafață de 10 mp, construcții identificate conform schiței anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. A. cu domiciliul în Dobroiesti, . si CU S. ALES LA CA M. M. in sector 2, București, . în contradictoriu cu pârâta UAT . în D., .. 23, astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamantul a dobândit, prin efectul prescripției achizitive, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 255 mp situat în com. Dobroești, ., jud. Ilfov, identificat conform schiței - Anexa nr. 2 (astfel cum a fost refăcută) a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Constată că reclamantul a dobândit, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv construcția C1 locuință în suprafață de 67 mp, construcția C2 terasă acoperită în suprafață de 13 mp, construcția C3 magazie în suprafață de 13 mp și construcția C4 magazie în suprafață de 10 mp, construcții identificate conform schiței anexa nr. 2 la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert B. C., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamant.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 2996/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3370/2015. Judecătoria... → |
|---|
