Contestaţie la executare. Sentința nr. 2605/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2605/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 2605/2015
Dosar nr. 2847 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.2605
Ședința publica din data de 07.07.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. I. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA SA -CNADNR SA - CESTRIN BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică părtile nu au raspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza faptul ca petentul-contestator a achitat taxa de timbru in cuantum de 43 lei si contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată și în subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Râmnicu-V., reclamantul D. I. a formulat CONTESTAȚIE LA executare împotriva executării silite pornite de Societatea civilă profesională de executori judecătorești FRANZ R. C. și Ț. A. R., dosar de executare nr. 312/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 312/2014 aflat pe rolul Societății civile profesională de executori judecătorești FRANZ R. C. și Ț. A. R.,constatarea nulității absolute a Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011,întoarcerea executării silite,acordarea cheltuielilor de judecată.
Motivele contestației sunt următoarele:
În fapt, la data de 13.02.2015 Societatea civilă profesională de executori judecătorești FRANZ R. C. și Ț. A. R. i-a comunicat înștiințarea privind măsura POPRIRII, în temeiul dispozițiilor art. 782 din Codul de procedură civilă, până la concurența sumei de 28,00 eur (la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării) reprezentând creanță în dosarul de executare nr. 312/2014 și 419,85 lei, cheltuieli de executare silită, la solicitarea CNADRSA-DRDP BUCUREȘTI, CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în București -_, .. 401A, sector 6.
Prin Foaia de vărsământ ./_ ref: TT_ a fost achitată suma de 544,32 lei creanța și onorariul executorului creanță în dosarul de executare nr. 312/2014.
Urmare a acestui fapt, Societatea civilă profesională de executori judecătorești FRANZ R. C. și Ț. A. R. a dispus încetarea executării silite în baza încheierii nr. 312/18.02.2015.
Contestația la executare propriu-zisă este mijlocul procedural, specific fazei executării silite, prin care se asigură desființarea actelor de executare nelegale sau a executării înseși.
Potrivit dispozițiilor art. 701 din codul de procedură civilă „împotriva executării silte, a încheierilor date ile executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătîmași prin executare."
Având în vedere faptul că titlul executoriu ce face obiectul prezentei executări silite îl constituie un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și totodată că, în baza dispozițiilor art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, „Procesul-verbal, se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia", consideră că titlul mai sus-menționat este lovit de nulitate absolută.
Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011 a fost întocmit cu nerespectarea acestor dispoziții, motiv pentru care solicită instantanței de judecată să constate nulitatea titlului executoriu în baza căruia a fost demarată executarea silită în dosarul de executare nr. 312/2014 și, pe cale de consecință să fie dispusă anularea tuturor formelor de executare efectuate în acest dosar, aflat pe rolul Societății civile profesională de executori judecătorești FRANZ R. C. și Ț. A. R..
Mai mult decât atât potrivit DECIZIEI nr. 6 din 16 februrie 2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, stabilindu-se prin această hotărâre că: „în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile pct. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a conbtravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere în rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată de cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1 Ut. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator."
Această hotărâre este obligatorie pentru instantele de judecată potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 701, 708 și 712 din Codul de procedură civilă.
În dovedire au fost atașate în fotocopie înștiințare privind măsura popririi în dosarul nr. 312/2014 însoțită de adreselele de poprire emise către Banca Comercială Română, Banca Royal Bank Of Scotland și Banca Unicredit Tiriac Bank, Somația emisă pe numele D. I., în dosarul nr. 312/2014, încheierea nr. 312/2014 privind stabilirea onorariului și a cheltuielilor de executare silită, înștiințare în conformitare cu dispozițiile art. 666 din Codul de procedură civilă, încheierea Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în data de 21.01.2015, în dosarul nr._ ,Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011,Procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, încheierea nr. 312/18.02.2015 de încetare a executării silite în dosarul de executare nr. 312/2014, Foaie de varsamant ./_ Ref: TT_
Intimata-creditoare C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri București a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Ramnicu Valcea in soluționarea contestatiei la executare formulata de către contestator, excepția tardivitatii contestatiei la executare conform art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, excepția inadmisibilitatii cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu.
Pe fond a solicitat respingerea contestatiei la executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “FRANZ R. C. SI T. A. R., in baza titlului executoriu PVCC . nr._/28 .06.2011 generat si semnat electronic conforțn dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala si netemeinica, precum și menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “FRANZ R. C. SI T. A. R.”, in baza titlului executoriu mentionat si continuarea executării silite.
În motivare, intimata-creditoare a menționat următoarele:
Excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Valcea in soluționarea contestației la executare formulata de către contestator
Potrivit dispozițiilor art. 713, alin.l NCPC contestatia la executare se introduce la instanta de executare.
In acest sens, învederează instanței de judecata faptul ca instanta care a încuviințat executarea silita a titlului executoriu ce face obiectul prezentei contestații este Judecatoria torului 3 București, Secția Civila, fiind lipsit de relevanta faptul ca domiciliul debitorului este județul Valcea.
De altfel, in mod legal executarea silita a fost încuviințata de către Judecatoria Sectorului 3 curesti, Secția Civila, intrucat acest lucru s-a intamplat anterior Deciziei nr. 348/17.06.2014 a Curtii Constituționale, sesizarea Judecatoria Sectorului 3 București, Secția Civila fiind facuta fel anterior deciziei Curții Constituționale.
Astfel, pentru respectarea principiului unicității instanței de executare, este important ca instanta de executare sa ramana aceeași pe tot parcursul executării silite, respectiv cea care a si încuviintat executarea silita, fiind astfel ușor determinabila.
Prin urmare, solicită admiterea excepției asa cum a fost formulata si trimiterea cauzei spre soluționare la Judecatoria Sectorului 3 București, Secția Civila.
Referitor la dosarul de executare nr. 312/2014, PVCC . nr._/28.06.2011, invocă excepția tardivitatii contestației la executare conform art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC
Solicită instantei de judecata sa constate faptul ca debitorul a luat cunostinta despre actele din dosarul de executare silita nr. 312/2014 in data de 17.02.2015, asa cum asa cum reiese din plicul atașat de contestator.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor art. 714, alin. (1), pct. 1) NCPC, datele de mai sus sunt cele de la care incepe sa curgă termenul de 15 zile pentru depunerea contestatiei la executare.
Având in vedere faptul ca cererea debitorului privind contestatia la executare a fost inregistrata in data de 05.03.2015 la Judecatoria Râmnicu Valcea, peste termenul de 15 zile, invocă exceptia tardivitatii prezentei contestatii la executare.
Totodata, intimata arata ca debitorul a achitat in data de 18.02.2015 suma de 544,45 lei aferenta dosarului de executare nr. 312/2014 aflat pe rolul Societatii Civile Profesionale a Executorilor Judecatoresti “FRANZ R. C. SI T. A. R.”.
De asemenea, potrivit art. 714, alin. (2) NCPC, în forma in vigoare la data demararii procedurii ecutarii silite, “contestatia impotriva incheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare”.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata debitorului in data de 17.02.2015, iar acesta a formulat contestatie impotriva acesteia in data 05.03.2015, reiese clar ca aceasta a fost formulata peste termenul de 5 zile stabilit de lege.
Pe cale de consecința, in subsidiar solicită admiterea tardivitatii formulării contestatiei in ceea privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 13.02.2015 in dosar nr. 312/2014 de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “FRANZ R. C. SI T. A. R..
Referitor la dosarul de executare nr. 312/2014, PVCC nr._/28.06.2011, invocă excepția tardivitatii formulării contestatiei in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 13.02.2014 de către Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “FRANZ R. C. SI T. A. R.”
Astfel, potrivit art. 714, alin. (2) NCPC, forma in vigoare la data demararii procedurii executării silite, “contestatia impotriva incheierilor executorului judecătoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare”.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 181, alin. (1), pct. 2 NCPC “cand termenul se socoteste pe zile,nu intra in calcul ziua de la care incepe sa curgă termenul, nici ziua cand acesta se implineste”.
Prin urmare, avand in vedere faptul ca încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicata debitorului in data de 17.02.2015, iar acesta a formulat contestatie impotriva acesteia in data de 05.03.2015, reiese clar ca aceasta a fost formulata peste termenul de 5 zile stabilit de lege.
Pe cale de consecința, solicită admiterea tardivitatii formulării contestatiei in ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 13.02.2015 in dosar nr. 312/2014 de e Societatea Civila Profesionala a Executorilor Judecătorești “FRANZ R. C. SI T. A. R.”.
Invocă excepția inadmisibilitatii cererii contestatoarei in ceea ce privește aspectele de netemeinicie si nelegalitate cuprinse in titlul executoriu.
In acest sens, in speța de fata executarea s-a efectuat in baza altui titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestatoare in contestatia formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare, intrucat in legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputand fi analizate pe calea contestatiei la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nelegalitatea sau netemeinicia actului sanctionator sau a procedurii de emitere si comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, solicită instanței de judecata sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 C., sa admita excepția asa cum a fost formulata si in consecința sa respingă motivele invocate privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, intrucat contestatorul a avut la dispoziție în momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform pozițiilor OG nr. 2/2001.
Referitor la fondul cauzei
1.Urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat faptul ca in data de 30.12.2010 ora 09:58 pe DN7 km 188+900m, Seaca, județul Valcea, vehiculul categoria A, cu nar inmatriculare_ apartinand domnului D. I. a circulat pe drumurile naționale a sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de prevederile art. 1 (1/1) din O.G. nr. 15/2002, modificările si completările ulterioare.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta savarsita a constituit contravenție continua si s-a sanctionat cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenienta, a fost obligata sa achite si tariful de despăgubire in valoare de 28 Euro.
Prin urmare, in scopul apararii valorilor sociale care nu sunt ocrotite prin legea penala, a sanctionarii faptei contravenționale, precum si a prevenirii savarsirii acesteia pentru viitor, in temeiul art. lin. 1 si 3 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare ia la apariția Legii nr. 144/2012), a fost emis procesul - verbal de constatare a contravenției in cauza.
Emiterea si comunicarea procesului-verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lese, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările mare.
Prin urmare, procesul - verbal de contravenție in cauza a fost emis in termenul legal de 6 luni de data savarsirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicarii .
In acest sens, perioada cuprinsa intre data savarsirii faptei contravenționale, respectiv 30.12.2010 si data emiterii procesului - verbal de contravenție, respectiv 28.06.2011 nu depășește termenul de 6 luni.
Comunicarea procesului - verbal de contravenție s-a făcut conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, in data de 24.07.2011, operațiune confirmata de semnătură martorului prezent, fara a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicarii sancțiunii.
De asemenea, invocă și dispozițiile art. 273 din NCPC tivit carora ,, înscrisul sub semnătură privata, recunoscut de cel caruia ii este opus sau, dupa caz, însotit de lege ca recunoscut, face dovada intre parti pana la proba contrara. Mențiunile din inscris care sunt in directa legătură cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada pana la proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca inceput de dovada scrisă. ”
Astfel, procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție nu a fost viciata si debitorului nu i-au fost lezate drepturile procesuale.
De asemenea, de la data comunicării procesului - verbal de contravenție si pana la data incuviintarii executării silite, contestatorul nu a îndeplinit de bunăvoie plata creanței stabilita in titlul executoriu, desi procedura de comunicare a acestuia a fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale.
In acest sens dispozițiile art. 622, alin. 1 si 2 NCPC prevăd faptul ca obligația stabilita prin hotararea unei instante sau printr-un titlu executoriu se aduce la indeplinire de buna voie.
In cazul in care debitorul nu executa de buna voie obligația sa, aceasta se aduce la indeplinire prin executare silita, care incepe odata cu sesizarea organului de executare.
In acest sens, conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu dificarile si completările ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a soluționat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Totodata, solicita instantei de judecata sa constate faptul ca a dat dovada nu numai buna - credința, dar si de indulgenta in toata aceasta perioada (aproape 3 ani), sperând ca debitorul sa iasa din pasivitate si sa-si execute de buna voie obligația stabilita prin titlul executoriu.
Totodata, prin Încheierea din Camera de Consiliu, instanta de executare a incuviintat executarea silita a titlului executoriu reprezentat de PVCC . nr._/28.06.2011.
De asemenea, in temeiul art. 665 alin. 7 NCPC instanta de executare a dat împuternicire si ordonat executorilor judecătorești sa puna in executare titlul executoriu in cauza.
Or, instanta de judecata in mod legal si temeinic in baza dispozițiilor art. 632 alin. 2 NCPC a statat faptul ca procesul - verbal de contravenție constituie titlu executoriu, iar creanța este certa, lichida si exigibila.
Totodata, in situația in care instanța de executare constata faptul ca titlul executoriu nu poate fi pus in executare sau ca nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat si ordonat punerea in executare.
De asemenea, instanta de executare in temeiul art. 252 NCPC privind obligativitatea cunoașterii oficiu a dreptului in vigoare in Romania, in momentul incuviintarii executării silite a respectat dispozitiile art. 5 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul procedura Civila care stabilesc: “Dispozițiile Codului de Procedura Civila privitoare la titlurile executorii se aplica si hotararilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, dupa caz, emite înainte de . Codului de Procedura Civila, care pot fi puse in executare chiar daca nu au fost investite cu formula executorie.”
In ceea ce privește aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului-verbal de contravenție ridicate de către contestator, solicită instanței de judecata sa constate faptul acestea sunt nefondate.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si ipletarile ulterioare, procesul - verbal neatacat in termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunostinta, precum si hotararea judecătoreasca irevocabila prin care s-a solutionat plangerea constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării proceselor - verbale contestate posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii isi mențin puterea executorie.
In alta ordine de idei, solicită instantei de judecata sa constate faptul ca executarea silita s-a făcut in baza altui titlu executoriu decât o hotarare judecătoreasca si prin urmare motivele invocate de către contestator in contestația formulata reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu si prin urmare nu pot fi luate in considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuala specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputand fi analizate pe calea contestatiei la executare.
Astfel, atat timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de întocmirea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestator nu pot fi invocate direct pe calea contestatiei la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
In acest sens, solicită instantei de judecata sa faca aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 C. si sa respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, intrucat contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cat timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a contestat in termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistand o hotarare judecătoreasca de anulare a acestora, intimata-creditoare deține titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creantei prevăzut in actul sanctionator, care a intrat in putere de lucru judecat.
In baza acestor considerente, solicită respingerea contestatiei la executare, ca nelegala si temeinica, menținerea tuturor actelor si formelor de executare .
În drept, art. 205 - 208 NCPC, precum si dispozițiile legale cuprinse in prezenta intampinare
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri: titlul executoriu - PVCC . nr._/28.06.2011;dovada comunicării procesului - verbal contestat.
A fost atașat totodată și fotocopia dosarului de executare silită.
Prin sentința civilă nr. 2828/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-V., jud. V., a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, considerându-se că în fapt contestatorul a formulat contestație la executare și plângere contravențională, astfel încât în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, precum și art. 651 alin. 1 din Codul Civil în forma în vigoare la data soluționării acestei excepții, această instanță este competentă să soluționeze atât contestația la executare, cât și plângerea contravențională.
Cauza a fost înregistrată la data de 19.05.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu.
Din dispoziția instanței a fost atașat în fotocopie dosarul de executare silită nr. 312/2014 al B. Franz R. C. și T. A. R..
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, conform art. 131 C.proc.civ. la primul termen la care procedura de citare cu contestatorul-debitor a fost legal îndeplinită (la termenul din 22.06.2015 aceasta fiind nelegal îndeplinită nefiind respectate disp. art. 159 C.proc.civ. prevăzute sub sancțiunea nulității sub aspectul termenului de 5 zile anterior primirii citației pentru termenul de judecată care urmează), prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța constată că prin cererea introductivă contestatorul debitor a formulat CONTESTAȚIE LA EXECUTARE împotriva executării silite în dosarul de executare nr. 312/2014 al B. Franz R. C. și T. A. R. la solicitarea intimatei-creditoare în baza titlului executoriu reprezentat de Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011, solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare menționat,constatarea nulității absolute a Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.06.2011,întoarcerea executării silite, în drept fiind invocate disp. art. 701, 708 și 712 C.proc.civ.
În raport de obiectul acțiunii astfel cum acesta a fost dedus judecății, instanța apreciază că obiectul cererii este contestație la executare întemeiată pe disp. art. 712 alin. 2 C.proc.civ., invocând nelegalitatea actelor de executare silită, inclusiv a încheierii de încuviințării executării silite ca urmare a nulității absolute a titlului executoriu constând în procesul-verbal de contravenție întocmit de intimata-creditoare.
Prin urmare instanța constată că regulile de competență teritorială care reglementează prezenta acțiune urmează a fi aplicate în raport de acest obiect al acțiunii, fiind aplicabile disp. art. 713 alin. 1 C.proc.civ. în sensul că revine instanței de executare competența teritorială de soluționare a contestației la executare.
Pe de altă parte, potrivit art. 650 alin. 2 C.proc.civ. “instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Coroborând aceste dispoziți procedurale, instanța constată că în fapt executarea silită împotriva contestatorului debitor a fost încuviințată prin încheierea din 21.01.2014 de Judecătoria Sectorului 3 București-fila 46 a dosarului Judecătoriei Cornetu, astfel încât revine acestei instanțe competența teritorială de soluționare a tuturor celorlalte incidente apărute în cursul executării silite astfel încuviințată, inclusiv a contestațiilor de executare formulate în cadrul acestei proceduri.
Împrejurarea că potrivit disp. art. 650 alin. 1 C.proc.civ., în forma în vigoare la data introducerii contestației la executare “(1) Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”, nu poate fi reținută în prezenta cauză având în vedere că această dispoziție a intrat în vigoare la data de 20.10.2014, ulterior depunerii cererii de executare de către intimata-creditoare, cererea de executare fiind însă înregistrată la data de 08.01.2014, astfel încât față de disp. art. 24-25 din Codul de procedură civilă acestea nu devin aplicabile prezentei proceduri de executare silită.
Din această perspectivă, instanța constată că revine instanței de executare care în fapt a încuviințat executarea silită competența teritorială de soluționare a cauzei, competența teritorială fiind absolută, astfel încât în temeiul art. 129-132 C.proc.civ. va fi admisă această excepție și va fi declinată competența de soluționare a acțiunii având ca obiect contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță de executare.
Pe de altă parte, nu se poate aprecia că prin cererea introductivă petentul a formulat plângere contravențională și contestație la executare având în vedere că deși contestatorul-debitor a solicitat inclusiv constatarea nulității titlului executoriu, o astfel de solicitare nu poate fi desprinsă în mod autonom de cererea principală privind anularea executării silite declanșată în temeiul unui titlu executoriu pretins a fi nul absolut, respectiv nu că ar întruni toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi pus în executare silită împotriva sa, o astfel de cerere vizând în fapt motivul pentru care a fost formulată contestația la executare, iar nu plângere contravențională, reclamantul indicând în mod expres că formulează contestație la executare, întemeiată pe disp. art. 701, 708 și 712 C.proc.civ.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul D. I., CNP_, domiciliat în loc. B., ., jud. Ilfov si pe intimata CNADNR-CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401A, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 2551/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2015.... → |
|---|
