Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2485/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2485/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
Sentinta civila Nr. 2485/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E.
GREFIER A. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. N. V. cu dom ales., intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 24.06.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 29.12.2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. _ petentul B. N. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2014 încheiat de intimatul I. I..
În motivare, petentul a susținut că la data de 10.12.2014 era o ceață foarte densă când a plecat spre București, după ce a lăsat un client în . fiind taximetrist.
Arată că a ieșit de pe . stânga, fără să existe nici o restricție, iar după un km a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a spus ca va fi sancționat întrucât a efectuat un viraj peste linia continuă la km 16+700 m.
Consideră că agentul constatator nu a consemnat situația reală pentru că agentul l-a oprit la o distanță de circa 1 km de unde efectuase virajul, în condiții de ceață foarte densă. Arată că procesul-verbal nu este legal întrucât agentul constatator nu a consemnat în ce direcție se deplasa petentul, respectiv nu a menționat numărul cadastral al imobilului în dreptul căruia s-a efectuat virajul.
În aceste condiții, susține că agentul de ordine nu avea de unde să știe dacă locul unde petentul a efectuat manevra era la km 16+700 m, iar în cauză instanța trebuie să țină cont de faptul că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
În drept a invocat prevederile OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În probațiune a depus procesul-verbal contestat și actul de identitate, în fotocopie.
Plângerea contravențională este legal timbrată dovada fiind atașată la fila 13 din dosar.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
Totodată a depus actele care au stat la baze emiterii procesului-verbal – punct de vedere agent constatator, fișă de abateri rutiere.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței, CNANDR SA –CESTRIN a înaintat adresa nr. 16/_/17.06.2015 prin care a arătat că la locul situat pe DN5 km 16+700 se află în intravilanul localității 1 Decembrie, marcajul longitudinal axial fiind dublu continuu.
Din analiza înscrisurilor existente la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul-verbal contestat . nr._ din 10.12.2014 petentul a fost sancționat contravențional de I. I. cu amendă în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d pct. 9 din OUG nr. 195/2002 și sancționată prin art. 102 alin. (2) din același act normativ.
În fapt, s-a constatat că petentul a condus autoturismul marca Dacia în localitatea 1 Decembrie și a efectuat viraj la stânga încălcând marcajul longitudinal continuu.
Conform mențiunilor agentului constatator, petentul a arătat că nu știe dacă locul respectiv era situat la km 16+700 m. De altfel și în etapa dezbaterilor petentul a susținut că agentul constatator nu avea de unde să cunoască excat la ce metru a efectuat virajul întruct nu a făcut măsurători la fața locului.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța apreciază că susținerile petentului referitoare la neindicarea direcției de deplasare a vehiculului, respectiv neindicarea numărului cadastral al clădirii în dreptul căreia a fost efectuată manevra nu pot constitui motive de nulitate întrucât legiuitorul nu a prevăzut asemenea obligații în sarcina agentului constatator la redactarea proceselor-verbale.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Instanța observă astfel că petentul a fost sancționat pentru că a efectuat un viraj la stânga trecând peste marcajul dublu longitudinal.
În apărare, petentul a susținut pe de o parte că a fost oprit la circa un kilometru de la locul efectuării virajului, iar pe de altă parte că agentul nu putea cunoaște exact, cât timp nu a efectuat singur măsurători, care este km la care manevra a fost efectuată.
Cu privire la aceste apărări, instanța observă în primul rând că petentul nu le susține cu nici un mijloc de probă, iar pe de alt parte că sunt neîntemeiate întrucât drumurile naționale sunt marcate cu borne kilometrice care permit agentului constatator să indice locul efectuării manevrelor, fără ca aceștia să fie obligații să efectueze la rândul lor măsurători. Mai subliniază instanța că depunerea unor fotografii în care sunt surprinse instantanee cu un drum național pe care există un marcaj longitudinal întrerupt nu este de natură a absolvi petentul de răspundere în condițiile în care respectivele poze nu sunt făcute pe DN5 la km 16+700 m. De asemenea, din adresa înaintată de CNADNR SA rezultă fără echivoc faptul că locul situat pe DN5 km 16+700 se află în intravilanul localității 1 Decembrie, marcajul longitudinal axial fiind dublu continuu.
În acest context, instanța apreciază că în cauză nu au fost administrate probe de natură a răsturna prezumția relativă de veridicitate și legalitate a procesului-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța observă că în realitate agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă a amenzii ( sancțiunea aplicabilă petentului făcând parte din clasa a IV a de sancțiuni – care prevede ca limite de la 9 la 20 punte amendă), nu amenda maximă, cum a susținut petentul, iar în cauză sancțiunea a fost corect individualizată și aplicată, prin raportare la circumstanțele faptei și gradul de pericol social al acesteia.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse anterior, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. N. V. cu dom. Ales în 1 DECEMBRIE, ., ., ., J. I. în contradictoriu cu I. I., cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCĂZĂ, nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2014 contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 07 Iulie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
07.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2605/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2740/2015.... → |
|---|
