Plângere contravenţională. Sentința nr. 2565/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2565/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2565/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2565/2015
Ședința publică de la 02.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. și pe intimata I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar un răspuns la adresa emisă de instanță.
Instanța procedează la verificarea identității petentului M. M., legitimat cu C.I. . nr._, CNP_.
În baza art. 131 N.C.proc.civ., instanța verifică, din oficiu, competența, și pune în discuție acest aspect.
Petentul apreciază că Judecătoria Cornetu este instanța competentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În conformitate cu art. 238 N.C.proc.civ. având în vedere obiectul litigiului și probele solicitate, estimează durata procesului la 1 termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra probatoriului.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petentul solicită anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.04.2015 sub nr._, petentul M. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional cu amendă pentru că ar fi depășit în mod neregulamentar.
Se susține netemeinicia procesului-verbal întrucât a depășit autovehiculele aflate în fața sa în zona în care marcajul era discontinuu și permitea depășirea.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul, legal înștiințat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată procesul-verbal contestat îndeplinind condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001. Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție prin propriile simțuri.
În baza art. 258 din C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2015, petentul M. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce, pentru că la data de 26.03.2015, orele 21:15, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DNCB, Jilava km 38+500 din direcția A1 către A2 a efectuat manevra de depășire a mai multor autovehicule, contravenția fiind prevăzută de art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002. În temeiul acestor dispoziții legale, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, în valoare totală de 390 lei, și s-a dispus reținerea permisului de conducere.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
În cuprinsul procesului-verbal la rubrica ”alte mențiuni” s-a consemnat „nu a depășit”. Petentul a semnat procesul-verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar, prin plângerea formulată, petentul nu a invocat si alte motive de nelegalitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea CEDO din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor cerințe probatorii imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea CEDO din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă, întrucât conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Deși petentul a negat săvârșirea contravenției, în fața instanței nu a probat afirmațiile sale cu niciun mijloc de probă și nici nu a oferit informații pertinente pentru care agentul constatator ar fi consemnat o situație inexistentă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere că, din actele dosarului, nu rezultă o altă situație de fapt decât aceea descrisă de agentul constatator, instanța apreciază că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată, 4 puncte amenda in cuantum de 200 lei, reprezentând minimul prevăzut de lege, este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, iar sancțiunea complementara a fost legal aplicata.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. M. cu domiciliul în București, sector 3, ., ., . în contradictoriu cu intimata I.P.J. I. cu sediul în București, sector 2, ., nr. 7 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Pt.grefier aflat in CO, semneaza
Grefierul Sef
Red. C.O.B.
Tehnored. C.P.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Evacuare. Sentința nr. 2392/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2563/2015.... → |
|---|
