Contestaţie la executare. Sentința nr. 1738/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 1738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1738
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorii U. A. TERITORIALA DOMNESTI, P. C. DOMNESTI INSTITUTIA PRIMARULUI in contradictoriu cu intimat S. I. SRL, avand ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 29.04.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 06.05.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.05.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 16.10.2014 sub nr._ contestatorii UAT Domnesti si Primăria C. Domnesti-instituția primarului au chemat in judecata pe intimata . pentru ca prin hotararaea ce se va pronunta sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare efectuata in dosarul executional nr. 1665/2014, aflat pe rolul SCPEJ ,,D. Cosoreanu&Asociatii. Se solicita si suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii. Se solicita cheltuieli de judecata.
Cu privire la cererea de suspendare, in sedinta din data de 29.04.2015 contestatorii au aratat ca nu insista in privinta acesteia, fapt de care s-a luat act la termenul respectiv.
Pe fondul contestatiei se arata ca prin incheierea din data de 09.09.2014 pronuntată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, a fost admisă cererea de incuviințare a executării silite privind pe creditorul S. I. SRL si pe debitorii-contestatori UAT Domnesti si Primăria C. Domnești in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr.3286/09.09.2013 a Curții de Apel București, pronunțată in dosarul nr._ .
Ulterior soluționării recursului, in faza de executare silită, părțile din prezenta cauză au incheiat Acodul de mediere nr. 159/25.11.2013, la Biroul de Mediator ,,Iovanescu D.”, prin care au stabilit să stingă o . litigii aflate in diferite faze procesuale, printre si cel ce a făcut obiectul dosarului nr._ . In urma acordului de medierii s-a stabilit suportarea de către creditoare a cheltuielilor de judecată si a celor de executare, stingandu-se orice fel de pretentii cu litigiile incheiate in cuprinsul acordului, indicandu-se faptul că se au in vedere atat hotărârile ce nu sunt incă definitive dar si cele irevocavile.
In drept se invoca prevederile art. 711 si urm. C. proc. civ.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatie la executare ca neintemeiată aratănd că acordul de mediere s-a incheiat pentru penalități de intârzire, pentru alte sume de bani care au fost recuperate si nicidecum pentru suma solicitată de către executorul judecătoresc
Intimate a solicitat judecarea cauzei in lipsă, conform art. 411 C.proc.civ
In cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din continutul dosarului de executare nr. 1665/2014 aflat pe rolul aflat pe rolul SCPEJ ,,D. Cosoreanu&Asociatii” rezultă ca la data de 22.08.2014 s-a formulat de catre intimata din prezenta cauza cerere de executare silita, titlul executoriu fiind reprezentat Decizia civilă nr.3286/09.09.2013 a Curții de Apel București, pronunțată in dosarul nr._ .(f.87)
Prin incheierea civila din data de 09.09.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, s-a dispus incuviințarea executării silite privind pe creditorul S. I. SRL si pe debitorii-contestatori UAT Domnesti si Primăria C. Domnești in baza titlului executoriu mai sus-menționat.(f.79)
La data de 09.10.2014 le-au fost comunicate contestatorilor somatia de executare emisa de executorul judecatoresc in data de 06.10.2014, pentru suma de 2620 lei, reprezentand debit din cheltuieli de judecată si cheltuieli de executare, titlul executoriu precum si incheierea de inciviintare a executarii silite. (f73, 75)
La dada de 25.11.2011, părțile din prezenta cauză au incheiat Acodul de mediere nr. 159, la Biroul de Mediator ,,Iovanescu D.”, prin care au stabilit să stingă o . litigii aflate in diferite faze procesuale, printre care si cel ce a făcut obiectul dosarului dosarul civil nr._, solutionat irevocabil prin Decizia civilă nr.3286/09.09.2013.
Cu privire la litigiul mai sus-menționat partile s-au inteles astfel:
-debitoarea să plătească creditoarei până la data de 15.12.2013, debitul principal, in valoare173.621 lei si cheltuieli de judecată in valoare de 5072 lei, adică un total de 178.693 lei, iar până la data de 30.04.2013, să achite penalități de întârziere in valoare de 98.621 lei;
- creditoarea să renunțe in favoarea debitoarei la penalități de întârziere in suma de 75.000 lei;
-creditoarea să plătească, până la data de 15.12.2013, SCPEJ ,,D. Cosoreanu&Asociatii”, in locul debitoarei, cheltuielile de executare 19.180,69 lei.(f.49)
Potrivit art. 663 alin. 1C.proc.civ,, Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certă, lichidă si exigibilă.”
Potrivit art. 1270 NCC, „ conventiile legal facute au putere de lege intre parti si trebuie executate cu buna credinta, creditorul avand dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar avand dreptul la dezdaunare,,.
Avand in vedere dispozițiile legale mai sus amintite instanta retine ca Acordul de mediere nr. 159/25.11.2015, încheiat intre părțile din litigiu, la Biroul de Mediator ,,Iovanescu D.” reprezintă din punct de vedere juridic un contract bilateral, consensual, sinalagmatic, care naște drepturi si obligații reciproce in sarcina părților contractante.
Cum in cauză nu s-a făcut dovada că, debitorii-contestatori și-au încălcat obligațiile asumate prin acordul de mediere, chiar intimata arătând in intâmpinare ca penalitatile de intarziere si sumele de bani ce au făcut obiectul acestuia au fost recuperate, instanța constata ca executarea silita a fost inceputa pentru o creanta, care nu indeplineste condițiile prevăzute de art. 663 C.proc.civ, din punct de vedere al certitudinii sale.
Instanța nu poate retine susținerile intimatei din intâmpinare cu privire la faptul că executarea privește alte sume de bani (fară a fi identificate) decât cele din acordul de mediere, deoarece acestea nu au fost dovedite.
Fată de acestea va admite contestatia la executare si va dispune anularea tuturor actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 1665/2014 aflat pe rolul ,,D. Cosoreanu&Asociatii “.
In baza art. 453 C.proc,civ, avand in vedere ca intimata a cazut in pretentii, urmeaza ca acesta sa fie obligată si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 6649,6 lei, din care 6600 lei- onorariu aparator, conform chitantei nr.18/02.04.2015 si 49,6 lei-cost fotocopiere dosar de executare, conform chitanței din data de 23.04.2015.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei suma de 6649,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestatia la executare formulate de catre UAT DOMNESTI si P. C. DOMNESTI- INSTITUTIA PRIMARULUI, in cauza privind pe contestatorii U. A. TERITORIALA DOMNESTI, P. C. DOMNESTI INSTITUTIA PRIMARULUI, ambele cu dom.in Domnesti, ., nr.25-27, Judetul Ilfov, in contradictoriu cu intimat S. I. SRL, cu sediul in P., ., Judetul O..
Dispune anularea tuturor actelor de executare silita intocmite in dosarul de executare nr. 1665/2014 aflat pe rolul SCPEJ D., COSOREANU&ASOCIATII.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei suma de 6649,6 cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.05.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1740/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1234/2015. Judecătoria... → |
|---|
