Contestaţie la executare. Sentința nr. 4922/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4922/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4922/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDCOR:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4922/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator V. I. cu dom ales la av. A. N., contestator P. C. cu dom ales la av. A. N. și pe intimat . GENERALE SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că la data de 16.12.2015 contestatorii au depus note scrise, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată de contestatori.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, prin declinarea competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria Sectorului 4 București, reclamanții contestatori V. I. ș P. C., cu domiciliul în București, sectorul 4, au chemat în judecată pe intimata B. – GROUP SOCIETE GENERALE – Direcția Recuperare Credite, solicitând anularea actelor de executare silită efectuate în Dosarul execuțional nr. 103/2015 deschis la B. M. și Partenerii.
În motivare, în esență, au arătat că au calitatea de garanți ipotecari și nu pot avea o situație mai grea decât debitorul, respectiv societatea ORIGAMI CONSULTING SRL, aflată în insolvență, că în cauză nu există o creanță certă și exigibilă, iar actele de executare au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
Au mai solicitat suspendarea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, a invocat prevederile art. 453, art. 662, art. 640 ind. 1, art. 711 și urm. C.pr.civ., art.1662 C.civ. și art. 102 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune au depus un set de înscrisuri.
Contestația la executare este legal timbrată, dovada fiind atașată la fila 15 din dosar.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv introdusă. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La solicitarea instanțe, executorul judecătoresc a comunicat, în fotocopie, Dosarul de executare silită nr. 103/2015.
La data de 24.09.2015, prin Sentința civilă nr._ pronunțat în Dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Prin notele scrise depuse la data de 16.12.2015, reclamanții contestatori au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu.
La termenul de judecată din 16.12.2015, instanța a reținut cauza spre soluționarea excepția necompetenței teritoriale Judecătoriei Cornetu invocată de contestatori.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 20.01.2015, intimata creditoare B. – GROUP SOCIETE GENERALE a solicitat executarea silită a contestatorilor din prezenta cauză, numiții V. I. și P. C., în calitate de garanți ipotecari, creanța izvorând din contractul de credit nr. 3414/25.05.2015 încheiat între intimată și debitoarea ., și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1087/25.05.2011.
Cererea de executare silită a fost încuviințată, constituindu-se astfel dosarul de executare silită nr. 103/2015, deschis la B. M. ȘI PARTENERII.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța constată că doar debitoarea . are sediul pe raza Judecătoriei Cornetu, dar această debitoare nu este parte în dosarul execuțional, fiind în insolvență.
În aceste condiții, instanța apreciază că pentru verificarea competenței este necesară identificarea sediului părților efectiv implicate în procedura silită, neimpunându-se verificări cu privire la alte persoane, terțe față de procedura executării silite.
În drept, potrivit prevederilor art. 651 C.pr. civ. „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune ”.
Analizând situația de fapt mai sus reținută prin raportare la normele legale indicate, se observă că Judecătoria Cornetu nu este instanță competentă să soluționeze acest litigiu întrucât debitorii, respectiv garanții ipotecari din prezenta cauză, nu au sediul pe raza acestei instanțe.
Instanța apreciază că termenul „debitor” trebuie privit în sens larg, neputându-se aprecia că legiuitorul a avut intenția de a conferi competență exclusiv instanței în a cărei rază își are sediul/domiciliul debitorul din raportul de drept substanțial, ci a conferit competență instanței în a cărei rază se află domiciliul persoanei executate silit, aceasta putând fi evident și un garant ipotecar.
De altfel, rațiunea acestei norme este aceea de a feri persoana care face obiectul executării silite efective, care se presupune că are o situație materială precară, de la efectuarea de noi cheltuieli și de a i se asigura posibilitatea de a-și formula apărări în mod corespunzător.
Or în aceste condiții, în măsura în care nu debitorul din raportul de drept substanțial este cel care face obiectul executării silite, ci un garant ipotecar, în măsura în care am accepta interpretarea potrivit căreia doar instanța în a cărei circumscripție își are sediul debitorul, terț față de procedura executării silite, ar însemna ca norma de drept să rămână lipsită de rațiunea pentru care a fost instituită.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată de contestatori, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Având în vedere că prezenta cauză a fost trimisă Judecătoriei Cornetu spre soluționare de Judecătoria Sectorului 4 București, potrivit art. 133 pct. 2 Cod procedură civilă, între cele două instanțe s-a născut un conflict negativ de competență.
D. urmare, Judecătoria Cornetu, în temeiul art. 134 și art. 135 alin.1 Cod procedură civilă, va suspenda din oficiu judecata prezentei cauze și va dispune înaintarea dosarului Curții de Apel București (instanță imediat superioară și comună instanțelor aflate în conflict), pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată de contestatori. Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorii V. I. și P. C., ambii cu dom ales la av. A. N. - sector 2, București, ., nr. 18, ., . intimat . GENERALE SA, cu sediul în sector 1, București, .-67 și în sector 3, București, .. 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Constată invit conflictul negativ de competență între Judecătoria Cornetu și Judecătoria Sectorului 4 București.
În temeiul art. 134 C.pr.civ. dispune suspendarea judecării cauzei și înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 08 Ianuarie 2016
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
01.02.2016
.>
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4903/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
