Contestaţie la executare. Sentința nr. 2290/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2290/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2290/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 2290/2015
Ședință publică de la 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestator C. T. INTERNATIONAL EUROPE COMPANY SRL și pe intimat P. S. 2 BUCURESTI - DIRECTIA VENITURI, SERVICIUL RECUPERARE CREANTE, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 04.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 11.06.2015, apoi la data de 18.06.2015, când în aceeași constituire a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin contestația la executare formulată la data 08.01.2015, înregistrată sub nr.96/1748/2014, contestatoarea C. Tobacco International Company SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria Sect.2 București – Direcția Venituri, Serviciul Recuperare Creanțe, desființarea executării silite pornită în baza titlului executoriu nr.4081/29.05.2014, în dosarul de executare nr._/15.12.2014, și întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestator a sumei executate silit în dosarul de executare mai sus menționat, cu cheltuieli de judecată precum și obligare intimatei la plata daunelor morale și materiale produse prin blocarea conturilor.
În motivarea cererii contestatoarea arată că nu datorează sumele pretinse de intimată prin titlul executoriu mai sus menționat, întrucât aceste sume sunt nejustificate.
Executarea silită începută de intimată pentru suma de 643 lei, reprezentând impozit auto, este nedatorată, având în vedere faptul că, în data de 25.02.2004 contestatoarea a radiat auto Jeep Cherokee, conform mențiunilor din matricola auto, obligațiile bănești datorate până la acel moment fiind achitate.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.172 și urm. C.pr.fisc..
În dovedirea contestației la executare s-a depus un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
Intimata, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect, arătând că, în urma verificărilor întreprinse la compartimentul de specialitate, susținerile contestatoarei sunt reale, depunând la dosar copii de pe un set de înscrisuri: acte de executare și dosarul de executare nr._/15.12.2014.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, instanța i-a pus în vedere contestatoarei să achite taxa de timbru în cuantum de 50 de lei, pentru primul capăt de cerere, în cuantum de 50 de lei pentru al doilea capăt de cerere, precum și să precizeze cel de-al treilea capăt de cerere.
La termenul de judecată din data de 04.06.2015 contestatoarea prin avocat a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, precum și o precizare, în sensul că solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată, în cuantum de 100 lei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somația nr.4081/29.05.2014 emisă de intimata Primăria Sect.2 București – Direcția Venituri, Serviciul Recuperare Creanțe, debitoarea C. Tobacco International Company SRL (contestatoarea din prezenta cauză) a fost somată ca în termen de 15 zile de la primirea acesteia să plătească suma de 643 lei, în baza titlului executoriu nr.4081/29.05.2014, reprezentând debite, rezultate din impozit auto neachitat și cheltuieli de executare.
Instanța, verificând titlul executoriu, aflat în dosarul de executare al intimatei, în baza căruia a început executarea silită a debitoarei C. Tobacco International Company SRL (contestatoarea din prezenta cauză), constată că acesta nu este legal întocmit, întrucât din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că suma de 643 lei, reprezentând debite, rezultate din impozit auto neachitat și cheltuieli de executare, este nedatorată, având în vedere faptul că, în data de 25.02.2004 contestatoarea a radiat auto Jeep Cherokee, conform mențiunilor din matricola auto, obligațiile bănești datorate până la acel moment fiind achitate, aspecte recunoscute de intimată prin întâmpinarea formulată în cauză.
Având în vedere că întreaga executare silită are la bază titlul executoriu nr.4081/29.05.2014, reprezentând debite, rezultate din impozit auto neachitat și cheltuieli de executare, instanța în temeiul art.174, alin.3 C.pr.fisc. va admite contestația la executare, astfel că va desființa formele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/15.12.2014 al Primăriei Sect.2 București – Direcția Venituri, Serviciul Recuperare Creanțe, iar în temeiul art.722 C.pr.civ., va admite capătul de cerere privind întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestator a sumei de 643 lei executată silit, prin poprire, în dosarul de executare mai sus menționat.
În temeiul art.45, alin.1, lit.f) din O.U.G. nr.80/2013, instanța va dispune restituirea taxei de timbru către contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare precizată privind pe contestatoarea C. T. INTERNATIONAL EUROPE COMPANY SRL, cu sediul în P., ., J. Ilfov, și pe intimata P. S. 2 BUCURESTI - DIRECTIA VENITURI, SERVICIUL RECUPERARE CREANTE, cu sediul în sector 2, București, .. 7, ., .> Desființează formele de executare efectuate în dosarul de executare nr._/15.12.2014 al Primăriei Sectorului 2 București, Direcția Venituri, Serviciul Recuperare Creanțe.
Dispune întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestator a sumei de 643 lei executată silit în dosarul de executare mai sus menționat.
Dispune restituirea taxei de timbru către contestator.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2289/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2070/2015.... → |
|---|
