Contestaţie la executare. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 733/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
Sentință Civilă Nr. 733/2015
Ședință publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator B. SA LA S. R. ȘI ASOCIAȚII și pe intimat B. T. G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 26.02.2015, când în aceeași compunere a reținut următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.07.2014, sub nr._, contestatoarea B. SA a chemat în judecata pe intimatul B. T. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite și a tuturor actelor de executare întreprinse în dosarul de executare nr.46/2014 aflat pe rolul B. M. A. E. (adresa de înființare a popririi din data de 03.07.2014, adresa de înștiințare cu privire la înființarea popririi din data de 03.07.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 03.07.2014, încheierea de eliberare a sumelor consemnate din data de 17.07.2014, orice alt act de executare), anularea încheierii de ședință pronunțată de Judecătoria Cornetu în data de 25.06.2014 și întoarcerea executării silite. În subsidiar se solicita anularea parțială a titlurilor executorii și reducerea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecata.
În fapt s-a arătat ca în data de 15 mai 2012 s-a încheiat contractul privind efectuarea activității de executare silita nr.51.6A/4732 între contestatoare și B. T. G. si M. O., prin care s-a stabilit modul cum va decurge executarea silita a debitorilor băncii. În temeiul acestui contract contestatoarea a trimis o cerere de executare silită împotriva debitoarei sale, numitul Sotir Jean, constituindu-se dosarul de executare nr.908/2012. În urma dezasocierii dintre cei doi executori judecătorești, dosarul de executare, mai sus menționat, a rămas pe rolul B. T. G.. În cadrul acestui dosar, contestatoarea și-a îndeplinit toate obligațiile. Totuși, intimatul a refuzat continuarea executării silite și a comunicat către B. procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din datele de 06.07.2012 și 27.03.2014, considerând că, în urma încetării executării din culpa acesteia, contestatoarea trebuie sa le achite.
Împotriva refuzului de executare s-a formulat contestație la executare. Dar intimatul nu a așteptat soluția acestei instanțe, ci a pornit executarea sumelor din cele doua procese-verbale, în acest sens constituindu-se dosarul de executare nr.46/2014 aflat pe rolul B. M. A. E.. Ca urmare a încuviințării executării silite, banca a fost executată prin poprire, pentru suma de 2.292,98 lei.
Se considera ca aceasta executare este nelegala, câtă vreme procesele-verbale respective nu constituie titluri executorii împotriva contestatoarei, care nu a renunțat la executarea silita. Pe de alta parte sumele solicitate nu sunt certe, lichide și exigibile. Cheltuielile de executare nu pot fi pretinse de la contestatoare, temeiul fiind ori legea (art.39, alin.3 din Legea nr.188/2000), ori voința părților (contractul încheiat între părți).
În subsidiar, se arată că onorariul executorului nu respectă prevederile contractuale și legale.
Întoarcerea executării se impune ca urmare a faptului că sumele au fost vărsate în contul intimatului.
În drept, se invoca prevederile C.pr.civ., art.1 din Ordinul nr.2550/2006 și art.1166 și urm. C. civ. (2009).
Cererea este legal timbrata.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, ce a fost înregistrată la dosar în data de 23.10.2014, prin care s-au invocat excepția netimbrării sau insuficienta timbrare, excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu, și excepția inadmisibilitatii cererii. În subsidiar s-a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Sub raportul primei excepții se arata ca timbrajul trebuie achitat conform art.10 din OUG nr.80/2013.
În ceea ce privește excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu, se arată că la data de 30.06.2014 a fost notificată contestatoarea să-și îndeplinească obligația ce rezultă din titlul executoriu proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr.908/2012, astfel că, la data înregistrării contestației la executare, termenul de 15 zile, prevăzut de art.714 C.pr.civ., era depășit, aceasta fiind tardiv formulată.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, se arata că potrivit art.712 C.pr.civ. nu se poate face o noua contestație de către aceiași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Or contestatoarea a formulat contestație la executare, solicitând anularea în parte a proceselor-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din datele de 06.07.2012 și 27.03.2014.
Pe fondul cauzei se arata că regulile de la materia executării silite sunt de ordine publică, iar banca nu a făcut demersuri pentru continuarea executării în dosarul de executare nr.908/2012 aflat pe rolul intimatului. Intimatul a procedat astfel corect când a considerat că trebuie ca banca să suporte cheltuielile de executare. De asemenea, și celelalte motive de nulitate invocate de contestatoare sunt neîntemeiate.
În drept s-au invocat prevederile C.pr.civ..
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus menționată.
S-a formulat răspuns la întâmpinare prin care s-a arătat ca excepția de inadmisibilitate este neîntemeiată, câtă vreme în cauză este vorba despre dosare de executare diferite, iar excepția tardivității este, de asemenea, neîntemeiată, contestația fiind formulată în termenul legal.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.02.2015, intimata, prin apărător, a arătat că înțelege să renunțe la excepția netimbrării sau insuficienta timbrare, aspect față de care instanța a luat act, și tot la același termen de judecată instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu.
Mai înainte de a analiza fondul cauzei, instanța este datoare să verifice temeinicia excepțiilor invocate de intimat (conform art.248 C.pr.civ.), excepția inadmisibilității fiind unită cu fondul la termenul din data de 19.02.2015.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, ce se deduce din prevederile art.712 alin.3, teza I, C.pr.civ., acest text arată, într-adevăr, că nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Dar acest text se refera la contestațiile la executare din cadrul aceluiași dosar de executare. Or, prezentul dosar s-a format ca urmare a contestării executării în cadrul dosarului nr.46/2014 aflat pe rolul B. M. A. E., iar dosarul anterior a avut drept obiect dosarul de executare nr.908/2012, aflat pe rolul intimatului.
Pentru aceste motive se va respinge excepția inadmisibilității ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 25.06.2014 în dosarul nr._ s-a încuviințat cererea de executare silita formulata de creditorul B. T. G. în contradictoriu cu debitoarea B. SA. Titlurile executorii sunt reprezentate de procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din datele de 06.07.2012 si 27.03.2014.
Dar procesele-verbale respective au fost emise în dosarul de executare nr.908/2012, aflat pe rolul intimatului.
Or, cu privire la acest din urmă dosar de executare, s-a formulat de către bancă o contestație la executare, împotriva refuzului de executare, iar, conform înscrisurilor depuse la dosar de intimat, rezultă că în dosarul de executare nr.908/2012 se continuă executarea față de debitorul băncii (contestatoarea din prezenta cauză), numitul Sotir Jean, astfel că instanța constată că, în mod greșit, intimatul a considerat ca banca a renunțat la executare in dosarul de executare mai sus menționat, nu se poate reține niciun temei pentru care cheltuielile de executare trebuie suportate de către contestatoare (art.3716, alin.2 C.pr.civ. de la 1865, aplicabil dosarului de executare nr.908/2012, stabilește în sarcina debitorului cheltuielile de executare, câtă vreme nu i se poate imputa creditorului, respectiv B. SA, vreo conduita culpabilă, cum ar fi renunțarea la executare).
Urmează așadar să fie admisă contestația la executare, pe capetele principale, și să fie desființate toate actele de executare în dosarul de executare nr.46/2014 aflat pe rolul B. M. A. E..
Față de această soluție, cererile subsidiare rămân lipsite de obiect, astfel că vor fi respinse în consecință.
Având in vedere că sumele pretinse greșit în dosarul de executare mai sus menționat au fost poprite, iar BNR a consemnat la dispoziția B. M. A. E. suma de 2.292,98 lei, rezultă că, față de prevederile art.722, alin.1 C.pr.civ., instanța trebuie să dispună și întoarcerea executării silite.
În temeiul art.45, alin.1, lit.f) din OUG nr.80/2013, instanța va dispune restituirea taxei de timbru către contestatoare.
Intimatul căzând în pretenții, fata de prevederile art.453 C.pr.civ., urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată (echivalentul onorariului de avocat și al cheltuielilor de copiere a dosarului de executare), în cuantum de 1.140,31 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare privind pe contestator B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2 și pe intimat B. T. G., cu sediul în sector 3, București, SPLAIUL UNIRII, nr. 35, ., ., pe capetele principale.
Desființează formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.46/2014 aflat pe rolul B.E.J. M. A. E..
Respinge contestația la executare pe capetele subsidiare ca rămase fără obiect.
Dispune întoarcerea executării, în sensul restituirii către contestatoare a sumei de 2.292,98 lei executată silit în dosarul de executare mai sus menționat.
Dispune restituirea taxei de timbru către contestatoare.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.140,31 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de copiere dosar execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..03.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 986/2015. Judecătoria CORNETU | Obligaţie de a face. Sentința nr. 742/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
