Ordin de protecţie. Sentința nr. 2336/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2336/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 2336/2015
Dosar nr. 3271 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.2336
Ședința din camera de consiliu din data de 22.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin domnul procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe petent G. G. și pe intimat G. F. A., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu reclamanta a răspuns personal, pârâtul personal și asistat de apărător din oficiu, doamna avocat Ș. N. Soranda, cu delegație de substituire nr.1/22.06.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care
Sunt legitimate părțile, reclamanta fiind identificată cu CNP_, iar pârâtul fiind identificat cu CNP_.
La interpelarea instantei, reclamanta apreciaza ca Judecatoria Cornetu este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În ce priveste durata procesului, reclamanta estimeaza durata la doua termene.
La interpelarea instantei, pârâtul prin apărător din oficiu apreciaza ca Judecatoria Cornetu este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În ce priveste durata procesului, pârâtul prin apărător estimeaza durata la doua termene.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca Judecatoria Cornetu este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În ce priveste durata procesului, reprezentantul Ministerului Public estimează durata la doua termene.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează faptul ca nu solicită alte probe în afara înscrisurilor existente la dosarul cauzei.
De asemenea pârâtul prin apărător arată ca nu solicită alte probe.
În baza art. 131, art. 94 C. si art. 25 din Legea nr. 217/2003, instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
În baza art. 238 C., instanța stabilește durata estimată a procesului la un termen.
In temeiul art.. 258 instanta incuviinteaza proba cu inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta solicita admiterea acțiunii astfel cum apărător fost formulată.
Pârâtul prin apărător solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nedovedită.
Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
Reprezentantul Ministerului Public formulează concluzii de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 10.06.2015 sub nr._ reclamanta G. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul G. F. A. emiterea unui ordin de protectie conținând următoarele măsuri/interdicții: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod cu victima.
În motivare, reclamanta a precizat că pârâtul „vine cu amenințări vulgare de mai multe ori și agresive”.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 217/2003.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015, reclamanta a precizat că nu propune alte probe în dovedirea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 249 C.proc.civ. „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Prin urmare, sarcina probei revine reclamantei; în cazul de față reclamanta nu a propus probe în dovedirea susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată ( nici prin cererea scrisă și nici oral în fața instanței de judecată).
Totodată, instanța reține că în sensul dispozițiilor Legii nr. 217/2003 republicată pentru prevenirea și combaterea violenței în familie emiterea ordinului de protecție are ca scop protejarea victimelor violenței în familie ( astfel cum rezultă chiar din denumirea legii).
Potrivit art. 3 alin. (1) din actul normativ menționat mai sus „ În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familieîmpotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 5 alin. 1 din aceeași lege prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
În consecință, reținând împrejurarea că reclamanta nu a propus probe în sprijinul afirmațiilor sale, că nu există nicio dovadă în sensul că prezența pârâtului-fiul sau, și faptele acestuia asupra reclamantei îi pun în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea, instanța urmează a respinge cererea ca neîntemeiată, nefiind suficientă doar introducerea unei cereri în vederea emiterii ordinului de protecție.
Întrucât pârâtului i-a fost asigurată asistența juridică, conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, onorariul pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea privind emiterea unui ordin de protecție formulată de reclamanta G. G., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul G. F. A., domiciliat în ., ., jud. Ilfov.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât în cuantum de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Data in camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1096/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3229/2015.... → |
|---|
