Ordin de protecţie. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3228/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3228/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3228
Ședința din camera de consiliu de la 22.09.2015
Completul constituit din:
Președinte: D. M. E.
Grefier: A. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de către procuror B. C. A. din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cornetu
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta AMARASCU A. LA C.I. U. L., și pe pârât AMARASCU M., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din camera de consiliu din data de 21.09.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 22.09.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.07.2015 sub nr._ petenta A. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. M., fostul său soț, emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună următoarele măsuri-obligații și interdicții: evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în Popești-Leordeni, .,jud. Ilfov, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă și de minorii A. A. D. și A. F., precum și față de locul de muncă și unitatea de învățământ a copiilor.
În motivare, reclamanta a precizat că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătoria fiind desfăcută la data de 15.12.2014 prin sentința civilă nr. 6997/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
A mai arătat reclamanta că în ultimii ani, viața de familie s-a degradat considerabil, traiul în comun devenind insuportabil pentru petentă, aceasta datorându-se în principal caracterului agresiv al fostului soț și consumului excesiv de alcool.
În ultimul timp, consumul de alcool a devenit un obicei frecvent, acesta cauzând stări de agresivitate exacerbate ale fostului soț, care a devenit extrem de violent fizic și psihic față de victimă, violența concretizându-se în amenințări cu moartea, viol și distrugerea casei.
Petenta a precizat că deși sunt divorțați, locuiesc împreună în imobilul situat în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov, precum și că nu s-a modificat comportamentul pârâtului ulterior desfacerii căsătoriei, fiind în continuare agresiv fizic, verbal, sexual, motiv pentru care apreciază că viața sa și a copiilor rezultați din căsătoria părților sunt în pericol.
Reclamanta a menționat că cel mai recent incident a fost în data de 16.06.2015 când pârâtul a urmărit-o, a agresat-o fizic și verbal, smulgându-i cercelul din ureche.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 217/2003.
În dovedire, au fost atașate delegație de avocat, precum și în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 6997/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, adresa emisă de Poliția Popești-Leordeni, certificate de naștere minori.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, prezentându-se însă în fața instanței.
Au fost audiați minorii A. F. și A. A. D., conform proceselor-verbale atașate la dosar.
La solicitarea instanței, au fost comunicate în copie plângerile formulate de petentă privind comportamentul pârâtului, precum și declarațiile pârâtului date în fața organelor de poliție.
De asemenea, a fost comunicat referatul de anchetă socială efectuat la locuința părților.
La termenul de judecată din data de 7.09.2015, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a indicat locul de muncă și sediul unității de învățământ a copiilor.
A fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului și au fost audiați martorii Ș. P. și A. F. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că cererea privind emiterea ordinului de protecție este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele motive:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 25.05.1996, iar prin sentința civilă nr. 6997/15.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 14.04.2015, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți.
Din căsătoria părților, au rezultat doi copii, A. A. D., născută la data de 26.09.2003 și A. F., născut la data de 16.04.2000, locuința minorilor fiind stabilită prin sentința civilă mai sus precizată la domiciliul mamei situat în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov.
Potrivit susținerilor părților, coroborate cu mențiunile din referatul de anchetă socială, părțile au continuat să locuiască în același imobil, însă în camere separate și după desfacerea căsătoriei.
Din declarația martorului Ș. P., audiat la solicitarea reclamantei, rezultă starea de tensiune existentă între părți, pârâtul exercitând asupra victimei după desfacerea căsătoriei acte de violență verbală, în prezența copiilor, injuriile și expresiile degradante fiind auzite personal de acest martor, care locuiește la aceeași adresă cu părțile.
Mai mult, martorul Ș. P. a relatat că ulterior pronunțării divorțului, pârâtul a încuiat ușa locuinței pentru a nu permite accesul victimei în interiorul acesteia, că victima a fost încuiată de către pârât în interiorul locuinței, precum și că băiatului părților îi este frică de pârât.
De asemenea și din relatările celor doi minori rezultă starea de tensiune existentă între părți, precum și starea de teamă pe care o au față de pârât, aspecte care rezultă și din mențiunile referatului de anchetă socială, conform cărora „ certurile nu trec neobservate nici de către cei doi copii care sunt afectați de aceste probleme”.
Totodată, instanța reține că în fața organelor de poliție, urmare a sesizărilor depuse de reclamantă, pârâtul a recunoscut faptul că i-a adresat fostei soții cuvinte jignitoare, că a provocat scandal și a avut un comportament necivilizat față de reclamantă.
Cu privire la declarația martorului propus de către pârât, instanța reține că acesta nu a oferit informații relevante în prezenta cauză, afirmând în esență că nu știe dacă părțile, care locuiesc în aceeași casă, se înțeleg bine sau nu.
În drept, instanța constată că potrivit art. 3-5 din Legea nr. 217/2003 „ (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
(2) Constituie, de asemenea, violență în familie împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale.
ART. 4
Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
d) violența sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărțuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreținerii unor relații sexuale forțate, viol conjugal;
e) violența economică - interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară, cum ar fi hrană, medicamente, obiecte de primă necesitate, acțiunea de sustragere intenționată a bunurilor persoanei, interzicerea dreptului de a poseda, folosi și dispune de bunurile comune, control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune, refuzul de a susține familia, impunerea de munci grele și nocive în detrimentul sănătății, inclusiv unui membru de familie minor, precum și alte acțiuni cu efect similar;
f) violența socială - impunerea izolării persoanei de familie, de comunitate și de prieteni, interzicerea frecventării instituției de învățământ, impunerea izolării prin detenție, inclusiv în locuința familială, privare intenționată de acces la informație, precum și alte acțiuni cu efect similar;
g) violența spirituală - subestimarea sau diminuarea importanței satisfacerii necesităților moral-spirituale prin interzicere, limitare, ridiculizare, penalizare a aspirațiilor membrilor de familie, a accesului la valorile culturale, etnice, lingvistice ori religioase, impunerea aderării la credințe și practici spirituale și religioase inacceptabile, precum și alte acțiuni cu efect similar sau cu repercusiuni similare.
ART. 5
În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.”
Totodată se reține că potrivit art. 23-24 din același act normativ „ (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
ART. 24
(1) Durata măsurilor dispuse prin ordinul de protecție se stabilește de judecător, fără a putea depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
(2) Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata măsurilor dispuse, acestea vor produce efecte pentru o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului.”
Aplicând aceste dispoziții situației de fapt descrise anterior, instanța reține că în prezenta cauză sunt întrunite atât condițiile de admisibilitate pentru emiterea unui ordin de protecție-pârâtul fiind fostul soț al reclamantei, cât și condițiile prevăzute pe fondul acestei proceduri.
Pe fondul cererii, luând în considerare situația de fapt expusă, instanța reține că sunt întrunite cerințele pentru admiterea acțiunii, pârâtul exercitând asupra reclamantei acte de violență psihică și verbală, în sensul descris anterior și în modalitatea faptică rezultată din probele evocate, situația de fapt nefiind contestată sau combătută de către pârât prin administrarea unor probe concludente contrare, astfel încât aceste acte urmează a fi înlăturate prin asigurarea reclamantei și minorilor A. D. și F. a unui minim confort și a unei libertăți individuale sub toate aspectele, prin emiterea prezentului ordin de protecție și prin următoarele măsuri-obligații și interdicții: evacuarea temporară a agresorului din locuința situată în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime de 50 m față de reclamantă și minorii A. F., născut la data de 16.04.2000 și A. A.-D., născută la data de 26.09.2003, față de locuința acestora situată în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov, față de locul de muncă al reclamantei (B. Băuturi București SA cu sediul în ., .), precum și față de unitatea de învățământ a minorilor-Școala Generală I. B. din Popești-Leordeni, jud. Ilfov, astfel încât să fie evitată orice situație de posibil conflict între părți.
Având în vedere că pârâtului i-a fost asigurată pe durata soluționării cauzei asistența juridică gratuită, luând în considerare și disp. art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, instanța va dispune ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât în cuantum de 260 lei, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și disp. art. 31 din Legea nr. 217/2003 se va dispune efectuarea comunicărilor ordinului de protecție autorităților competente pentru a asigura aplicarea corespunzătoare a acestuia, iar în plus se va atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantaAmărăscu A., CNP_, cu domiciliul ales la CI U. L., în Bucuresti, ..1, ., ., în contradictoriu cu pârâtul A. M., domiciliat în Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov si in Popesti-Leordeni, ., jud. Ilfov.
Dispune emiterea unui ordin de protecție prin care se stabilesc în sarcina pârâtului, timp de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, următoarele măsuri-obligații și interdicții:
- evacuarea temporară a agresorului din locuința situată în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanței minime de 50 m față de reclamantă și minorii A. F., născut la data de 16.04.2000 și A. A.-D., născută la data de 26.09.2003, față de locuința acestora situată în Popești-Leordeni, ., jud. Ilfov, față de locul de muncă al reclamantei (B. Băuturi București SA cu sediul în ., .), precum și față de unitatea de învățământ a minorilor-Școala Generală I. B. din Popești-Leordeni, jud. Ilfov.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se comunică de îndată structurilor Poliției Române (IPJ Ilfov-Postul de Poliție Popești-Leordeni) în a cărui rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului pentru a fi pus în executare de îndată, de către sau, după caz, sub supravegherea poliției conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 217/2003.
Atrage atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât în cuantum de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3229/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4952/2015.... → |
|---|
