Ordin de protecţie. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1551/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 1551
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: D. E.
GREFIER: G. S.
Din partea Ministerului Public din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu participă doamna procuror V. A..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. F. LA AV.GIL V. și pe pârâtul S. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile personal și prin apărători aleși si martorul S. A. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 20.04.2015, prin Serviciul Registratura, pârâtul, prin avocat, a depus la dosarul cauzei cerere, prin care precizează martorul și domiciliul acestuia și delegație avocațială nr._/2015, în original, după care:
Paratul, prin avocat, arată faptul că martorul propus de acesta nu a putut să se prezinte la prezentul termen de judecată și învederează că renunță la proba testimonială.
Reclamanta, prin avocat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri pentru a face dovada faptului că aceasta are în deplină proprietate locuința din . nr._/27.04.2015, preaviz de sistare a gurnizarii gazelor naturale nr. 490/07.04.2015, contract de întreținere autentificat sub nr. 418/07.01.2001, iar un exemplar al acestora îl comunică către apărătorul ales al paratului.
Instanța procedează la adminitrarea interogatoriului paratului propus de către reclamanta, acesta fiind semnat și atașat la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța procedează la adminitrarea interogatoriului reclamantei propus de dătre parat, acesta fiind semnat și atașat la dosarul cauzei.
Instanta, în baza art 321 C.p.c., procedeaza la audierea martorului propus de catre reclamanta, a numitei S. A. E., declaratia acesteia fiind consemnata în scris, semnata si atasata la dosar, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii și emiterea ordinului de protecție. Totodată arată că a făcut dovada violențelor verbale, fizice, ce reies din plansele foto, din declarația propriului fiu în care a relatat violențele paratului. De asemenea, relatează faptul că a plecat din propria casă de teamă. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Paratul, prin avocat, solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție, ca neîntemeiată, considerând că dispozițiile Legi 217/2003 nu sunt îndeplinite. Învederează faptul că martorul propus de reclamantă a recunoscut că de la momentul plecării acesteia părțile nu au mai avut nici o legătură. De asemenea, arată că acțiunea în evacuare nu se poate face pe calea emiterii unui ordin de protecție și consideră că evacuarea pârâtului se va discuta în acțiunea de divorț. Totodată consideră că nu există o stare de pericol pentru a se emite un oridn de protecție.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii, arătând că sunt îndeplinite condițiile de emitere a unui ordin de protecție, făcându-se dovada violențelor și stării de pericol.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S. F. a chemat in judecata pe paratul S. V., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție prin care sa fie dispuse următoarele masuri: evacuarea temporara a paratului din locuință, reintegrarea reclamantei-victime în locuință, obligarea paratului la păstrarea unei distante minime determinate fata de victima, copii victimei și alte rude ale acesteia, precum și față de reședința acesteia, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
In motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că pârâtul exercită acte de violență verbală și fizică la adresa ei, că o hărțuiește psihic și verbal, o amenință că o mutilează dacă depune cerere de divorț, respectiv că îi amenință pe toți membrii familiei obișnuind să consume alcool în exces.
Arată că pe fondul climatului de teroare în care trăiește a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal. Susține că nepoatele sale au fost martore la actele de agresiune exercitate de către reclamant.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 217/2003, republicata.
La data de 14.04.2015, reclamanta a depus cerere precizatoare (f. 11-12) prin care a indicat că, după ce a părăsit domiciliul conjugal, pârâtul i-a ars o parte din haine, iar restul le-a stropit cu ulei încins, continuând se îi adreseze amenințări indirect, prin intermediul vecinilor și al rudelor.
În probațiune a depus un set de înscrisuri (f. 13-20).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 215 aprilie 2015, reclamanta a arătat că înțelege să formuleze cerere pentru emiterea ordinului de protecție doar cu privire la persoana sa.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială cu câte un martor.
La termenul de judecată din 29.04.2015, instanța a luat act de renunțarea de către pârât la proba testimonială încuviințată, a administrat proba cu interogatoriile și a audiat martorul propus de reclamantă, înscrisurile fiind atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Reclamanta S. F. a chemat in judecata pe paratul S. V., solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție prin care sa fie dispuse următoarele masuri: evacuarea temporara a paratului din locuință, reintegrarea reclamantei-victime în locuință, obligarea paratului la păstrarea unei distante minime determinate fata de victima, copii victimei și alte rude ale acesteia, precum și față de reședința acesteia, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie statuează după cum urmează:
„Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 21. - Violența în familie se manifestă sub următoarele forme:
a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare;
b) violența psihologică - impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și alte acțiuni cu efect similar;
c) violența fizică - vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar;
Art. 22. - În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
Art. 26. -(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului de a urma consiliere psihologică, psihoterapie sau poate recomanda luarea unor măsuri.”
Se reține că părțile sunt căsătorite și că locuiesc în aceeași curte, dar . intrare separată, cu cei doi copii majori ai părților, soția unuia dintre cei doi copii majori și nepoții minori ai părților, la adresa situată în localitatea P., ., nr. 26, jud. Ilfov.
Din declarația martorei S. A. E. și din actele depuse la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc faptul că între părți există manifestări de violenta si agresivitate verbală la un nivel ridicat datorata unor tensiuni acumulate in timp și pe fondul situației litigioase cauzate de iminența acțiunii de divorț. De asemenea, rezultă faptul că reclamanta a fost agresată verbal de mai multe ori, aceasta depunând și plângere la Poliție.
Din declarația aceleiași martore, rezultă că aceasta a asistat personal la multiple evenimente în care pârâtul a amenințat-o cu moartea pe reclamantă, aceasta fiind nevoită să se refugieze în casa martorei de teama pârâtului car exercita acte de violență demonstrativă.
Deși martora nu a asistat personal la acte de violență fizică, aceasta a asistat și a auzit amenințările proferate de pârât. De asemenea, martora a constatat personal actele de distrugere săvârșite de către reclamant asupra bunurilor reclamantei prin incendiere.
În aceste condiții, instanța reține că în cauză a fost făcută dovada actelor de violență verbală și psihologică exercitate asupra reclamantei, astfel cum aceste noțiuni au fost definite prin art. 2 ind. 1 mai sus citat.
Instanța nu poate primi apărările pârâtului în sensul că între părți nu ar mai fi fost exercitate acte de violență în perioada recentă, respectiv de la data părăsirii de către reclamantă a domiciliului conjugal, întrucât pe de o parte pârâtul a continuat să profereze amenințări și a și incendiat bunurile reclamantei, iar pe de altă parte, presupusa perioadă de liniște se datorează faptului că reclamanta a ales să părăsească domiciliul conjugal, și nu pentru că pârâtul și-ar fi modificat comportamentul.
În acest sens, instanța, date fiind raporturile de familie grav afectate, constată ca între pârât și reclamantă exista o stare conflictuala cronica in prezent, ceea ce ar face imposibila conviețuirea sub același acoperiș, fără a exista pericolul iminent al izbucnirii unui nou conflict care ar putea avea urmări grave pentru reclamantă.
Instanța retine ca Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare, permite emiterea unui ordin de protecție in scopul înlăturării stării de pericol la care este expusa o persoana datorita unui act de violenta din partea unui membru al familiei, act de violenta prin care este pusa in pericol viața, integritatea fizica sau psihica ori libertatea acesteia.
De asemenea, instanța reține că prin membru de familie, în sensul legii nr. 217/2003 se înțelege și soțul victimei.
Violenta in familie se poate manifesta sub mai multe forme, enumerate la art. 2 ind. 1 din Legea 217/2003, incluzând violenta verbala, violenta psihologica, respectiv provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor precum și alte acțiuni cu efect similar.
Din analiza situației de fapt expuse, instanța retine ca s-a dovedit faptul ca se impune ca cei doi soți sa nu mai locuiască împreună și să aibă contacte limitate o perioada de timp pentru a se evita generarea si escaladarea unui nou conflict.
Pentru aceste motive, instanța considera ca este necesara luarea de masuri imediate, pentru a asigura protejarea reclamantei împotriva violentei pârâtului si pentru a trage un semnal de alarma acestuia, în sensul ca este necesara schimbarea atitudinii sale, ca oricare ar fi neînțelegerile dintre cei doi, acestea nu pot fi rezolvate pe calea violentei, în caz contrar fiind posibil ca aceasta măsură provizorie sa se prelungească în timp, putându-se ajunge si la luarea altor măsuri.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite cererea precizată formulată de reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâtul S. V. urmând ca in temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003, sa emită următorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune următoarele: va obliga pe pârât să păstreze față de victimă și domiciliul acesteia o distanță de minim 100 m, va dispune evacuarea temporară, pentru 6 luni, a pârâtului din domiciliul său situat în localitatea P., ., nr. 26, jud. Ilfov și reintegrarea reclamantei la adresa anterior menționată și va interzice pentru pârât orice contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau în orice alt mod.
Totodată, instanța va lua act de faptul că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată și va dispune avansarea onorariului avocatului din oficiu din fondurile alocate în acest sens Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea precizată formulata de reclamanta S. F. în contradictoriu cu paratul S. V., domiciliat în localitatea P., ., nr. 26, jud. Ilfov.
În temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003 emite următorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, dispune următoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligă pârâtul sa păstreze o distanță minimă de 100 m fata de reclamantă și față de domiciliul acesteia situat la adresa localitatea P., ., nr. 26, jud. Ilfov.
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzice pentru pârât orice contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod.
In temeiul disp. art. 23 al. 1 lit. a din Legea nr. 217/2003:
Dispune evacuarea temporară, pentru 6 luni, a pârâtului din domiciliul său situat în localitatea P., ., nr. 26, jud. Ilfov și reintegrarea reclamantei la adresa anterior menționată.
In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de îndată structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului - IPJ ILFOV-POLIȚIA P..
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Dispune avansarea onorariului pentru avocatul din oficiu, doamna B. M., in cuantum de 200 lei, din fondurile alocate în acest sens Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria Cornetu.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședința publică, azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. G. S.
Red.Jud.D.E./Thred.G.S.
4ex./30.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4952/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
