Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4952/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4952/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 4952/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4952/2015
Ședința publică de la 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: G. S.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul P. F. și pe pârâta N. (fostă P.) L. I., Autoritate Tutelară PRIMĂRIA B., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la data de 14.12.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus întâmpinare, după care
Instanța procedează la verificarea identității reclamantului, care se prezintă cu carte de identitate, iar datele sunt consemnate în caietul grefierului.
Totodată, instanța comunică un exemplar al întâmpinării către avocatul reclamantului.
Reclamantul învederează faptul că fetița, copil ce a rezultat din căsnicia sa cu pârâta, locuiește în prezent în B., împreună cu el.
Instanța constată faptul că procedura este legal îndeplinită și pune în discuție competența.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale și teritoriale și învederează faptul că Judecătoria Cornetu este competentă în soluționarea prezentei cauze, având în vedere obiectul cauzei care constă în exercitarea autorității părintești și stabilirea domiciliului legal al copilului.
În baza art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea cauzei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cornetu invocată de pârâtă, prin înrtâmpinare.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cornetu, având în vedere, atât obiectul cererii pe care îl consideră că se află în competența Judecătoriei Cornetu, cât și domiciliul copilului existent la momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Cornetu, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, în raport de obiectul cererii și faptul că domiciliul, în fapt, al minorului se află în prezent pe raza Judecătoriei Cornetu.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes invocate, prin întâmpinare, de către pârâtă.
Având în vedere excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes, excepții invocate de pârâtă prin întâmpinare, reclamantul, prin avocat, arată că le consideră apărări de fond și solicită ca acestea să fie unite cu fondul cauzei.
Instanța urmează a uni cu fondul cauzei excepția inadmisibilității și excepția lipsei de interes, excepții invocate prin întâmpinare de către pârâtă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamantul, prin avocat, depune la dosar cerere de probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu ancheta socială. Totodată, arată că renunță la proba cu interogatoriu pârâtei.
Instanța învederează faptul că pârâta prin întâmpinare a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriu și proba cu ancheta socială.
Față de probele solicitate a fi încuviințate de către pârâtă, reclamantul, prin avocat, arată că este de acord doar cu proba cu înscrisuri, întrucât pentru celelalte probe consideră că trebuia să fie asigurată administrarea acestora la prezentul termen de judecată.
Instanta, în temeiul art. 258 C.proc.civ. încuviinteaza pentru părti proba cu înscrisuri, considerând o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Totodată, instanța încuviințează pentru reclamant proba testimonială cu martorul Pătruilă L. și ia act de poziția reclamantului, precum că acesta renunță la proba cu interogatoriu pârâtei.
Deliberând asupra probelor solicitate a fi încuviințate de către pârâtă, instanța constată, în baza dispozițiilor art. 254 alin. 1 C.proc.civ., faptul că pârâta este decăzută din dreptul de a administra proba testimonială cu martor, întrucât acesta nu a fost indicat, în vederea citării și nici nu a fost prezentat personal la termenul de astăzi, pentru a fi audiat.
Totodată, instanța respinge ca neutilă soluționării cauzei proba cu interogatoriu reclamantului.
Instanța dispune efectuarea unei anchete sociale la domiciliul pârâtei, indicat prin întâmpinare, din București, ., ., . și, de asemenea, dispune comunicarea a câte un exemplar al acțiunii și al întâmpinării către Autoritaeta Tutelară din cadrul Primăriei Orașului B..
De asemenea, instnața constată cu privire la cererea formulată de apărătorul reclamantului de strigare a dosarului la sfârșitul ședinței de judecată, că aecasata a rămas fără obiect.
Instanta, în baza art 321 C.proc.civ., procedeaza la audierea martorului propus de catre reclamant, a numitei Pătruilă L., declaratia acesteia fiind consemnata în scris, semnata si atasata la dosar, după semnare.
Având în vedere regulile specifice aplicabile obiectului cererii de ordonanță președințială instanța revine asupra măsurii efectuării anchetei sociale la domiciliul pârâtei, având în evdere că la acest moment locuința minorului este stabilită la domiciliul pârâtei, ce prezumă că aceasta are condiții de locuit.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii, întrucât consideră că este o urgență în soluționarea problemei de restabilire a domiciliului minorului. De asemenea, arată faptul că dorește să aibă grijă de copil, având în vedere plecarea pârâtei și comportamentul acesteia, care inițial a luat copilul să aibă grijă de el și ulterior i l-a dat pentru a pleca din țară. Totodată, învederează faptul că minorul este atașat de el și, drept urmare, solicită stabilirea provizorie a domiciliului minorului la acesta, până la soluționarea dosarului nr._, dosar ce se află pe rolul Judecătoriei Cornetu, având aceleași părți și ca obiect al cauzei: stabilire domiciliu minor.
Reclamantul, prin avocat, mai arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 26.11.2015 sub nr._ reclamantul P. F. a solicitat instanței, pe cale de ordonanță președințială și în contradictoriu cu pârâta N. L. I. si Autoritaea Tutelară Primăria B., restabilirea domiciliului legal al minorei P. B. M. născută la data de 11.01.2012, la tata, menținerea exercitării autorității părintești in comun, modificarea obligatiei de intretinere in sensul obligarii paratei la plata acesteia, stabilirea unui program de vizită cu minora. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinta civilă nr. 8781/30.06.2015 pronuntata in dosarul nr._/4/2014 de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, părțile au divorțat de comun acord, iar cu privire la minora s-a stabilit ca exercitarea autorității părintești asupra minorei să fie exercitată în comun de către ambii părinți, locuința acesteia sa fie la mamă, iar tatal-reclamant sa achite o pensie de intretinere de 300lei lunar.
Reclamantul a arătat faptul că in luna septembrie 2015, a fost sunat de parată, spunandu-i că pleacă la munca in Suedia si ca trebuie sa ia minora la domiciliul sau.
Din luna septembrie si pana in prezent reclamatul s-a ocupat de creșterea si educarea minorei, fiind un tata responsabil.
In prezenta a introdus acțiunea, ce formează obiectul dosarului nr._ la Judecatoria Cornetu pentru restabilirea domiciliului legal al minorei P. B. M. născută la data de 11.01.2012, la tata, menținerea exercitării autorității părintești in comun, modificarea obligatiei de intretinere in sensul obligarii paratei la plata acesteia și stabilirea unui program de vizită..
S-a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admiterea ordonanței președințiale, respectiv: aparența dreptului, caracterul provizoriu, urgența și neprejudecarea fondului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 997 și urm. Cod proc.civ.
În susținerea cererii, reclamantul depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 14.12.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin a invocat exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cornetu, exceptia lipsei de interes și excepția inadmisibilității, arătând ca prin admiterea actiunii măsurile dispuse de instanta au caracter definitiv.
In subsidiar a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În temeiul art. 255 Cod proc. civ., apreciindu-le pertinente și concludente soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamant si proba testimonială, și proba cu referatele de anchetă socială depuse la dosar.
A respins proba cu interogatoriul reclamantului, ca nefiind util cauzei si a constatat decăderea paratei din dreptul de a administra proba cu martori.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8781/30.06.2015 pronunțata in dosarul nr._/4/2014 de Judecatoria Sector 4 Bucuresti s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata intre parti la data de 08.10.2011 si inregistrata in Registrul de Stare Civila al Primariei Orasului B. sub nr. 67/08.10.2011, prin acordul sotilor, exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora B. M., nascuta la data de 11.01.2012, in comun de către ambele părti, stabilirea locuintei minorei B. M., născuta la data de 11.01.2012, la mama si obligarea tatalui la plata sumei de 300 lei lunar cu titlu de pensie de intretinere in favoarea minorei B. M., nascuta la data de 11.01.2012, incepand cu data pronuntarii hotararii, respectiv 30.06.2015 si pana la majoratul beneficiarei.
Din susținerile reclamantului, precum și din referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul tatalui depus la dosar, reiese că în prezent minora B. M., locuiește împreună cu tatal, la locuința din orasul B., ., judetul Ilfov, proprietate familiei Patruica, unchiul si matusa acestuia
Potrivit dispozițiilor art. 997 alin. (1) NCPC: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Potrivit art. 403 NCC: „în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copii lor minori iar potrivit art. 397 din Codul civil, după divorț, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel”.
Procedura specială a ordonanței președințiale comportă, prin urmare, trei cerințe esențiale: urgența, caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a fi luată, respectiv neprejudecarea fondului prin examinarea aparenței dreptului dedus judecății.
Față de prevederile art. 248 alin. (1) NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetenta materiala si teritoriala, a lipsei de interes, inadmisibilitate a cererii de ordonanță președințială.
In completare, cu privire la excepția de necompetenta materiala si teritoriala a Judecatoriei Cornetu invovcata de parata instanța mai retine:
Potrivit art. 94 pct.1 lit a ,, Judecatoriile judeca in primă instantă:
- cererile data de Codul Civil in competenta instanței de tutelă si de familie, in afara de cazurile in care prin lege se prevede altfel”.
Potrivit disp. art. 107 NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Conform art. 114 NCPC dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are reședința persoana ocrotită.
Această prevedere are caracter de normă specială față de dispozițiile art. 107 NCpc. care prevăd că cererea se face la instanța domiciliului pârâtului și se aplică în cauză, dat fiind obiectul cererii referitor la modalitatea de exercitare a drepturilor părintești. Or, potrivit art.106 cod civil ocrotirea minorului se face prin părinți sau alte modalități prevăzute de lege, astfel că și exercitarea drepturilor părintești constituie o formă de ocrotire, atrăgând aplicabilitatea art.114 NCpc.
Competența teritorială stabilită astfel este, în cazul proceselor referitoare la persoane, exclusivă și absolută, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 NCPC, în sensul că părțile pot conveni ca pricinile referitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, au competența teritorială. Astfel, dacă în materia cererilor patrimoniale părțile pot deroga de la competența teritorială prevăzută de legea procesuală, în materia cererilor privitoare la persoane competența este obligatorie, dat fiind că drepturile părintești nu sunt drepturi de care părțile pot dispune liber.
Întrucât, asa cum reiese din susținerile parților și din înscrisurile existe la dosar, minora locuiește pe raza Judecătoriei Cornetu, aceasta instanța este competenta material si teritorial sa judece prezenta cauză.
Cu privire la excepția lipsei de interes, invocata de parata prin întâmpinare instanța o va respinge ca neîntemeiata având in vedere situația in fapt in care se afla minora si principiul interesului superior al copilului si calitatea de părinte a reclamantului.
Cu privire la excepția inadmisibilitate a cererii instanța va analiza separat îndeplinirea condițiilor prin raportare la cele patru capete de cerere: stabilirea domiciliului legal al minorei,
P. B. M., născută la data de 11.01.2012, la tata, menținerea exercitării autorității părintești in comun, modificarea obligatiei de întreținere in sensul obligării paratei la plata acesteia și stabilirea unui program de vizită cu minora.
Analizând excepția de inadmisibilitate, în lumina condițiilor de admisibilitate ale ordonanței și a dispozițiilor legale incidente in materie, in raport de capetele de cerere cu privire exercitarea autorității părintesti, modificarea obligatiei de de întreținere si stabilirea programului de vizitare, prin prisma înscrisurilor existente la dosarul cauzei și a situației de fapt astfel cum a fost reținută de către instanța de judecată, instanța apreciază că excepția este întemeiată, în cauză nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale pe aceste capete de cerere.
Instanța apreciază că, referitor la aceste capete de cerere, nu este îndeplinită în primul rând condiția caracterului provizoriu al măsurilor care se solicită a fi dispusă în cauză, deoarece exercitarea autorității părintești presupune prin ea însăși stabilirea acestor măsuri pentru o anumită perioadă de timp ori în cazul în care instanța ar admite cererea de ordonanță președințială formulată în prezenta cauză nu se poate susține că măsurile ar fi dispuse pe o perioadă scurtă de timp. Este vorba despre măsuri importante cu privire la creșterea, educarea minorului ori însăși necesitatea de a respecta imperativul interesului superior al minorului presupune ca o măsură luată cu privire la exercitarea autorității față de acesta sau cu privire la pensia de întreținere sau programul de vizitare acestuia să aibă o anumită stabilitate. În conturarea acestei stabilități, ’factorul’ timp are o importanță covârșitoare deoarece de însăși esența stabilității este durata, respectiv cel puțin o anumită durată.
Se mai retine, din declarația martorei audiate si susținerile reclamantului, ca parata si-a îndeplinit obligațiile de întreținere fata de minora, fără a fi nevoie de intervenția instanței de judecata, trimițând diferite sume de bani si pachete acesteia, in perioada in care a fost plecata in Suedia, iar după întoarcere, aceasta de comun acord cu reclamantul, si-a vizitat minora.
Instanța apreciază că, de cele mai multe ori, revenirea asupra unor măsuri care privesc persoana minorului este extrem de dificilă, putând dăuna dezvoltării acestuia. Tocmai de aceea, instanța apreciază că stabilirea modalității de exercitare a autorității părintești, modificarea obligatiei de întreținere si stabilirea planului de legaturi personale cu minora, in lipsa unor condiții excepționale, sunt incompatibile cu procedura ordonanței președințiale, pe această cale putând fi dispuse doar măsuri vremelnice. În acest sens sunt și dispozițiile art.997 alin.5 C.proc.civ., potrivit căruia pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației anterioare.
Instanța apreciază că nu este îndeplinită nici condiția urgenței, reclamantul nemotivând de ce este necesar ca, până la judecarea în fond a cauzei, sa se modifice aceste masuri cu privire la minora.
Astfel, nu există niciun indiciu în sensul că pârâta ar intenționa sa scoată minora in mod fraudulos din tara, asa cum sustine reclamantul
Pentru motivele prezentate mai sus, instanța urmează sa admită exceptia inadmisibiliatatii si să respingă aceste capete de cerere având ca obiect modificare obligatie de intretinere, exercitarea autorității părintească si stabilire program vizitare, ca inadmisibile.
Cu privire la stabilirea locuinței minorei examinând situația de fapt prin prisma dispozițiilor legale menționate, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că luarea unor măsuri provizorii cu privire la locuința minorei se impune în speță, dat fiind faptul că, deși aceasta are locuința stabilită la mama prin sentința civilă nr. 8781/30.06.2015 pronunțata in dosarul nr._/4/2014 de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, în fapt aceasta locuiește împreună cu tatal încă din luna septembrie 2015.
Soluționând această cerere instanța nu procedează la prejudecarea fondului, hotărârea pronunțată în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale neprezentând autoritate de lucru judecat. Astfel, aprecierile instanței se limitează la asigurarea protejării interesului minorei, prin raportare la acest moment și la conținutul dispozițiilor art. 263 și urm. Cod civil precum și ale art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care impun respectarea acestei cerințe în orice demers judiciar.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii de stabilire a locuinței minorei, prezenta hotărâre nu tranșează aspectele privitoare la stabilirea locuinței minorului, ce urmează a fi soluționate definitiv pe calea dreptului comun.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța reține că, în principiu, aceasta trebuie să rezulte din împrejurările de fapt concrete ale situației deduse judecății și să persiste pe tot parcursul procesului. În speță, urgența este dată de neconcordanța dintre domiciliul formal al minorei și locuința efectivă a acesteia. Astfel, instanța apreciază că există o urgență în clarificarea situației locative a minorei.
Conditia urgentei rezultă si din nevoia de stabilitate a minorei, in vederea asigurării unui trai decent si al unei educații si supravegheri corespunzătoare, or, in lipsa acestei stabilități, s-ar putea cauza minorei un prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat, fiindu-i pusa in pericol sănătatea, educația și dezvoltarea armonioasa.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că acest capăt de cerere nu este lipsit de interes, astfel cum a invocat parata.
Cu privire la fondul cererii de stabilire provizorie a locuinței minorei, instanța apreciază că aparența de drept este în favoarea reclamantului. Astfel, minora P. B. M. născută la data de 11.01.2012, locuiește în fapt împreună cu tatal ei, P. F. in orașul B., ., judetul Ilfov, in imobilul proprietate familiei Patruica, rude ale acestuia, oferind condiții bune de locuit, astfel cum rezultă din referatul de anchetă socială efectuat in cauză. Instanța apreciază ca parata in acest moment nu are un domiciliu stabil, domiciliul care este menționat in întâmpinare cat si in cererea de chemare in judecata si unde s-a încercat comunicarea actelor de procedura nu mai este valabil, dovada de comunicare întorcându-se cu mențiunea destinatar mutat.
Pentru considerentele arătate mai sus,, instanța apreciază că este în interesul superior al acesteia ca locuința să fie stabilită provizoriu la tata, până la pronunțarea unei soluții definitive în dosarul_ .
Instanța va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeită exceptia necompetentei materiale si teritoriale a Judecatoriei Cornetu, invocata de parata prin întâmpinare.
Respinge ca neintemeiată exceptia lipsei de interes invocata de parata prin intampinare.
Admite excepția inadmisibilității cererii, invocată invocata de parata prin intampinare, cu privire modificarea obligatiei de intretinere, exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea programului de vizitare.
Respinge capetele de cerere cu privire modificarea obligatiei de intretinere exercitarea autoritatii parintesti si stabilirea programului de vizitare, ca inadmisibile.
Admite în parte cererea, formulată de reclamantul P. F., cu domiciliul ales în B., ., J. Ilfov, în contradictoriu cu pârâta N. (fostă P.) L. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. C. în București, . nr. 10, ., ., Sector 3 și Autoritate Tutelară PRIMĂRIA B., cu sediul în Oraș B., ., J. Ilfov.
Stabilește, cu titlu provizoriu, locuința minorei P. B. M., ns. la data de 11.01.2012, la tată, până la soluționarea definitivă a dosarului nr.6737 /1748/2015. .
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecată
Prezenta ordonanță are caracter provizoriu și executoriu.
Cu drept de a formula apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Cornetu
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER;
B. M. G. S.
Red.Jud.B.M./Thred.G.S.
4ex./21.12.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 3228/2015. Judecătoria CORNETU | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
