Ordin de protecţie. Sentința nr. 2345/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2345/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 2345/2015
Dosar nr. 2168 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.2345
Ședința din camera de consiliu din data de 23.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin domnul procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul P. G. A. LA AV.L. B. A. și pe pârâta P. P., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din camera de consiliu din data de 22.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.06.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 16.04.2014 sub nr._ reclamantul P. G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. P., soția sa, emiterea unui ordin de protecție prin care să se dispună evacuarea temporară a pârâtei din locuința, pentru 6 luni, obligarea pârâtei la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă și locul de muncă al victimei, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic cu victima, prin corespondență sau în orice alt mod, încredințarea copilului minor P. M. Anemona, stabilirea reședinței/domiciliului minorei la adresa unde locuiește în prezent cu tatăl său.
În motivare, reclamantul a precizat că violența exercitată de pârâtă asupra sa a fost manifestată fizic prin vătămarea corporală a reclamantului, prin zgâriere, lovire, îmbrâncire și tragere de păr, existând 3 certificate medico-legale în acest sens, verbal-prin folosirea de către pârâtă a unui limbaj jignitor, utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii umilitoare, în prezența minorei în vârstă de 5 ani, prin amenințări cu mărturii mincinoase către locul de muncă al reclamantului și astfel punând în pericol siguranța financiară a familiei; psihologic și economic prin impunerea voinței (interzicerea de a folosi aragazul în scopul preparării mâncării cu motivația că acesta este un bun propriu achiziționat de mama pârâtei, folosirea aspiratorului la 4 dimineața), prin provocarea unor stări de tensiune și de suferință psihică, prin violență demonstrativă asupra obiectelor din casă (ex. distrugerea ușii de la dormitor cu ciocanul, tăierea cu foarfeca a obiectelor de îmbrăcăminte ale reclamantului, distrugerea documentelor, tentativă de incendiere a locuinței), prin control inechitabil asupra bunurilor și resurselor comune.
A mai precizat reclamantul că aceste violențe durează de aproximativ 4-5 ani, că în anul 2010 pârâta și-a agresat fizic mama, care ulterior și-a retras plângerea la insistențele fratelui pârâtei, precum și că toate violențele în familie au loc în prezența minorei în vârstă de 5 ani.
De asemenea, reclamantul a menționat că pârâta obișnuiește să plece frecvent cu minora la mama sa și că nu are cunoștință despre deținerea unor arme de către pârâtă, existând suficiente obiecte de uz casnic ce au fost folosite de pârâtă pentru a provoca acte de distrugere a bunurilor.
În dovedire au fost atașate următoarele înscrisuri: delegație avocat, contract de vânzare-cumpărare imobil, certificat de căsătorie al părților, certificat de naștere al minorei P. M.-Anemona, act de identitate petent.
Pârâta nu a formulat întâmpinare, prezentându-se la primul termen de judecată, precizând că este de acord cu acțiunea și solicitând pronunțarea unei hotărâri în acest sens.
În baza rolului activ, instanța a dispus audierea unui martor comun pentru ambele părți.
La termenul de judecată din data de 22.06.2015 pârâta s-a prezentat personal și asistată de apărător ales, precizând că nu își menține punctul de vedere de la primul termen de judecată, în sensul că nu este de acord cu acțiunea formulată.
A fost audiat martorul C. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La același termen de judecată, pârâta a depus concluzii scrise prin care solicitat respingerea cererii privind emiterea ordinului de protecție pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate reglementate expres și imperativ de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.
A precizat pârâta că la primul termen de judecată, deși aparent a fost citată și asistată de avocat din oficiu, nu a avut cunoștință despre natura și obiectul prezentului dosar, nefiindu-i comunicate citația și actele atașate, fiind lipsită de apărare, avocatul desemnat din oficiu nediscutând cu pârâta.
Pe fondul cererii, pârâta a învederat că reclamantul nu a dovedit o stare de pericol iminent la adresa vieții, integrității sau libertății, menționând și că cele trei certificate medico-legale invocate nu pot constitui o probă în sensul că agresorul a fost pârâta în lipsa altor probe cu care să se coroboreze; în plus, leziunile respective puteau fi provocate și de autoapărarea pârâtei la agresiunile fizice ale reclamantului având în vedere diferențele fizice dintre părți sau puteau fi cauzate de pisicile mamei reclamantului.
Pârâta a mai menționat că ambele părți au mers la consultații psihiatrice, fiecare având propriile recomandări medicale de urmat și că starea de nervozitate a soției este cauzată de modul în care este tratată de soț. A arătat pârâta că între părți există o situație tensionată pe fondul lipsei de comunicare, a lipsei sprijinului material și moral al soțului, că au loc discuții contradictorii, însă până la emiterea unui ordin de protecție sunt multe aspecte de discutat, lipsind gradul de pericol necesar emiterii lui.
A subliniat pârâta că nu există probe în sensul că prezența mamei lângă minoră ar fi dăunătoare, din contra ocupându-se îndeaproape de creșterea și îngrijirea copilului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate în cauză, precum și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 11.10.2008, iar din căsătoria părților a rezultat minora P. M.-Anemona, născută la data de 27.03.2010.
În prezent, pe rolul Judecătoriei Cornetu se află înregistrat dosarul nr._ având ca obiect desfacerea căsătoriei înregistrate între părți.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/2003 „(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că, pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru de familie.
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin, este necesar ca starea de pericol să existe în momentul formulării cererii.
Prin cererea dedusă judecății, reclamantul a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtei, motivând că aceasta a manifestat sistematic un comportament violent față de el, în prezența minorei rezultate din căsătoria părților, depunând o plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Cornetu la data 10.03.2015.
În ceea ce privește susținerea pârâtei din cuprinsul concluziilor scrise conform căreia a fost lipsită de apărare la primul termen de judecată, acestea vor fi înlăturate ca neîntemeiate, având în vedere pe de o parte faptul că pârâtei i-a fost desemnat apărător din oficiu conform art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003 cu care a avut posibilitatea să i-a legătura, iar pe de altă parte, pârâta, deși s-a prezentat personal la termenul de judecată, fiind asistată de apărătorul din oficiu, nu a înțeles să invoce vreo neregularitate privind citarea, limitându-se la a preciza, personal, că este de acord cu acțiunea formulată.
Cu privire la fondul cererii, instanța reține că reclamantul a indicat în cuprinsul cererii introductive existența unor certificate medico-legale cu privire la leziunile suferite din cauza pretinselor agresiuni ale pârâtei, fără a depune aceste înscrisuri la dosar, însă, chiar și în situația în care ar fi fost atașate acele certificate medico-legale, în lipsa altor probe cu care să se coroboreze, nu s-ar fi putut reține că autorul agresiunilor ar fi pârâta.
De asemenea, instanța reține depoziția martorului audiat nemijlocit la termenul de judecată din data de 22.06.2015- vecin cu părțile, locuind la același etaj cu acestea- conform căreia părțile nu prea se înțeleg, se acuză reciproc de agresiuni, fără ca martorul să asiste la astfel de discuții între părți sau să-l vadă pe reclamant având urme de violențe.
Tot din declarația martorului audiat rezultă că ambii părinți supraveghează copilul, precum și că relația dintre pârâtă și fiica sa este una normală, neavând motive să precizeze că părinții nu s-ar îngriji de educarea și creșterea minorei.
Prin urmare, probatoriul administrat în cauză nu a confirmat relatările reclamantului și nu relevat urgența măsurii, violența fizică, verbală, psihologică, economică sau starea de pericol iminent pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea reclamantului sau a minorei M. Anemona cauzată de comportamentul abuziv și violent al pârâtei, pentru a fi îndeplinite condițiile prev. de art. 23 din Legea nr. 217/2003 și a se justifica astfel măsura emiterii unui ordin de protecție a reclamantului și minorei față de pârâtă.
În consecință, având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecție, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârâtă-100 lei, parțial, prin încetarea delegației ca urmare a prezentării apărătorului ales, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Corelativ respingerii cererii privind emiterea ordinului de protecție, va fi respinsă și cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Totodată, având în vedere prevederile art. 453 din NCPC, reținând culpa procesuala a reclamantului, va fi obligat acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei reprezentând onorariul apărătorului ales al pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea privind emiterea ordinului de protecție formulată de reclamantul P. G. A., CNP_8, cu domiciliul procesual ales la sediul cabinetului de avocat Lapusneanu B. A. din ., ., ., București, în contradictoriu cu pârâta P. P., CNP_, cu domiciliul in ..14, ., ., sector 6, București.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul apărătorului ales.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârâta în cuantum de 100 lei, parțial ca urmare a încetării delegației prin prezentarea apărătorului ales, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CORNETU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4263/2015.... → |
|---|
