Ordin de protecţie. Sentința nr. 2459/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2459/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 2459/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2459
Ședința din camera de consiliu de la 30.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Ministerul Public - P. de pe langa Judecatoria Cornetu este reprezentat de procuror M. A..
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. E. si paratul S. I., având ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal făcut în ședința in camera de consiliu, au raspuns reclamanta, prezenta personal si paratul, prezent personal si asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen, iar partile au fost citate cu mentiunea de a propune probe si de a se prezenta cu cate 1 martor fiecare in vederea audierii, dupa care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Reclamanta personal solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu 1 martor, pe care l-a adus la acest termen.
Aparatorul paratului solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si arata ca nu are martori.
Reprezentantul Ministerului Public solicita incuviintarea pentru parti a probelor formulate.
În temeiul art. 258 C.p.c. instanța încuviințează pentru ambele parti proba cu inscrisuri si pentru reclamanta a probei testimoniale cu 1 martor, care pentru solutionarea cu celeritate a cauzei, urmeaza a fi audiat la acest termen.
In conformitate cu art. 318 C.p.c. si urmatoarele C.p.c. s-a procedat la audierea martorei S. N., propusa de catre reclamanta, a carei declaratie a fost consemnata de catre grefier si atasata la dosarul cauzei, dupa ce anterior a fost citita si semnata de catre aceasta.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta personal solicita admiterea cererii si emiterea unui ordin de protectie impotriva paratului.
Aparatorul paratului pune concluzii de respingere a cererii de emitere a ordinului de protectie, avand in vedere ca din probele administrate in cauza nu reiese precaritatea, care este o conditie pentru emiterea unui ordin de protectie, iar aceasta este o procedura speciala si trebuie sa indeplineasca anumite conditii. Totodata, acelasi aparator invedereaza ca faptele paratului se incadreaza la incalcarea fara drept a proprietatii, fapta care este de competenta politiei si nu face obiectul unei astfel de cereri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii si emitere a unui ordin de protectie impotriva paratului, avand in vedere comportamentul paratului fata de reclamanta asa cum reiese din probele administrate, respectiv declaratia martorei din cauza.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamanta Gheorge E. a solicitat in contradictoriu cu paratul S. I. emiterea ordinului de protectie.
In motivarea cererii a aratat ca paratul a intrat in locuinta parintilor sai fara a avea acordul acestora, le-a adresat injurii, i-a amenintat cu moartea si a provocat scandal.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Legal citat, paratul s-a prezentat in instanta, insa nu a formulat intampinare.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite pana in urma cu trei-patru ani, asa cum rezulta din depozitia martorei S. N..
Din depozitia aceleiasi martore rezulta ca paratul foloseste un limbaj vulgar si ar fi
exercitat violente asupra socrilor lui, tot in urma cu trei-patru ani.
A mai declarat martora ca ea insasi l-a vazut pe parat alergand-o pe reclamanta pentru a o bate.
Instanta apreciaza ca reclamanta nu a justificat in ceea ce o priveste existenta unei stari de pericol care sa nu poata fi inlaturata decat prin interezicerea contactului dintre parti, a obligarii paratului de a pastra o anumita distanta fata de reclamanta si a respectarii celorlalte conditii prevazute de art. 23 din Legea nr. 217/2003.
In consecinta, avand in vedere motivele de fapt si de drept de mai sus, instanta urmeaza a respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta G. E. cu domiciliul in BRĂNEȘTI, ., J. ILFOV in contradictoriu cu paratul S. I. cu domiciliul inBRĂNEȘTI, ., J. ILFOV.
Dispune ca plata aparatorului din oficiu, in cuantum de 500 lei sa fie
avansata din fondurile M.J. in contul doamnei avocat Zlatescu L..
Cu apel in 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehnred. M.C.
..07.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 2458/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
