Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 277/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 277/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 277/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 277/2015
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant V. I. A. și pe pârâta V. L. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la luarea cauzei la amanari fara discutii, a raspuns reclamantul V. I. A., prin avocat, lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen, dupa care,
La interpelarea instantei, pentru ce motiv se solicita amanarea, aparatorul reclamantului arata ca doreste sa se judece cauza la acest termen, avand in vedere urgenta acestei cereri si nu a solicitat amanarea acesteia.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la luarea cauzei la ordine, a raspuns reclamantul V. I. A., prezent personal si asistat de avocat si parata, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de indeplinire a procedurii, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen, dupa care,
Aparatorul paratei depune intampinare la cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamant, comunicandu-i un exemplar si reclamantului.
Aparatorul reclamantului solicita cuvantul pe fondul cererii.
Aparatorul paratei solicita cuvantul pe probe si depune inscrisuri, in dovedirea faptului ca minorul este un copil cu nevoi speciale, care nu poate fi lasat 48 de ore cu reclamantul, fiind diagnosticat inca de la nastere cu . de reflux si nu poate fi alimentat decat de mama si bunica sa.
Reclamantul personal arata ca parata il lasa ocazional sa-si vada copilul si pentru foarte putin timp, fiind insotit numai de catre aceasta impreuna cu mama ei.
Instanta, fata de comportarea reclamantului dispune indepartarea din sala a acestuia, ramanand in sala aparatorul lui.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Aparatorul reclamantului solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Aparatorul paratei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale cu 2 martori si a probei cu interogatoriul reclamantului.
Instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisuri, avand in vedere obiectul acestei cereri si justificat de urgenta solutionarii acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului pune concluzii de admitere a cererii de emitere a unei ordonante presedintiale in temeiul art 916 C.p.c., avand in vedere urgenta si vremelnicia cererii, pentru ca reclamantul nu si-a mai vazut copilul din data de 04.01.2015.
Aparatorul paratei pune concluzii de respingere a acestei cererii formulate de reclamant, pentru ca nu se justifica urgenta, avand in vedere ca reclamantul nu stie de ce are nevoie copilul, doreste lista cu lucrurile de care are nevoie si niciodata acesta nu s-a ocupat singur de copil.
In subsidiar, aparatorul paratei pune concluzii de admitere in parte in sensul celor precizate in intampinarea depusa, in interesul superior al minorului, ca acesta sa aiba legaturi cu minorul de sambata ora 18.00 pana duminica ora 18.00 o data la doua saptamani.
În temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ reclamantul V. I. A. a solicitat in contradictoriu cu parata V. L. C., pe calea ordonantei presedintiale, incuviintarea legaturilor personale cu minorul V. V. I..
In motivarea cererii a aratat ca nu a mai avut legaturi personale cu minorul, inca din data de 27.07.2014.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, iar daca instanta va aprecia cererea reclamantului ca intemeiata, a solicitat admiterea in pare.
Parata a depus inscrisuri in sustinerea intampinarii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit in data de 18.08.2009, asa cum rezulta din inscrisul aflat la fila nr. 15 din dosar.
Din casatoria a rezultat minorul V. V. I., nascut in data de 17.09.2010.
Pe rolul Judecatoriei Cornetu partile au inregistrat o cerere de divort, sub nr._ .
Analizând interesul minorului în ceea ce privește stabilirea de legături personale cu tatal sau, instanța va avea în vedere împrejurarea că programul de vizitare trebuie să fie stabilit de așa natură încât să asigure o continuitate a legăturii dintre cei doi, fără ca acest lucru să dăuneze în vreun fel copilului, al cărui interes trebuie cu prioritate protejat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, creată în aplicarea art. 8 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, „din momentul și datorită însăși împrejurării nașterii copilului, între părinți și copil există o legătură constitutivă de viață de familie pe care evenimentele ulterioare nu o pot distruge decât în circumstanțe excepționale” - Cauza Berrehab contra Olandei- legătură personală care reprezintă un element fundamental al vieții de familie, iar măsurile care împiedică aceste relații reprezintă o ingerință în dreptul la viața familială” - Cauza Johansen contra Norvegiei.
Curtea europeană a decis că în executarea unor măsuri care țin de legătura părinților cu copii trebuie să se țină seama de interesele superioare ale copilului și, în ipoteza în care contactele cu părinții ar risca să amenințe aceste interese sau să aducă atingere drepturilor sale, autoritățile naționale au îndatorirea de a veghea la asigurarea unui just echilibru între toate interesele părților (cauza Ignaccolo-Zenide contra României).
Curtea a denunțat comportamentul ilicit al părintelui la care copilul locuiește, care se opune la legătura dintre celălalt părinte și minor și a apreciat că statul are obligația de a lua măsurile adecvate și suficiente pentru a fi respectate dispozițiile art. 8 (cauza Maire contra Portugaliei).
Pornind de la aceste reguli transformate în norme de drept, prin efectul art. 20 din Constituție, instanța apreciază că este în interesul minorului să ia legătura cu tatal sau în afara domiciliului familiei mamei.
Astfel, chiar dacă minorul se află în grija mamei, nu s-a stins dreptul tatalui și, în aceeași măsură al copilului, de a avea o relație firească, afectivă cu tatal în afara domiciliului pârâtei, mai ales că minorul este la o vârstă la care trebuie să știe că nu este abandonat de către tatal sau, iar sentimentul că și reclamantul dorește să-l vadă, că este iubit de ambii părinți poate da copilului o mai mare siguranță în plan afectiv, ajutându-l în evoluția lui viitoare.
F. de acestea, avand in vedere prevederile art. 919 C.p.c., art. 996 C.p.c., urmeaza a admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamantul V. I. A. cu domiciliul in sector 5, București, ., ., . in contradictoriu cu parata V. L. C. cu domiciliul in CLINCENI, .. 36, J. ILFOV.
Incuviinteaza reclamantului sa aiba legaturi personale cu minorul V. V. I.,( nascut in data de 17.09.2010) la domiciliul sau, dupa urmatorul program, pana la solutionarea definitiva a dosarului nr._:
in primul si al treilea sfarsit de saptamana din fiecare luna, de vineri ora 17.00 pana duminica la ora 17.00 ; prima jumatate a lunii august, in anii impari, in perioada 25 decembrie ora 10.00 pana in data de 27 decembrie ora 20.00; in vacanta de Paste, de vineri ora 10.00 pana duminica ora 20.00; in fiecare data de 28 august, de la ora 17.00 la ora 20.00 si in anii impari in fiecare data de 17 septembrie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. D.L.
Tehn. M.C.- 2 ex.
..02.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 199/2015. Judecătoria CORNETU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 356/2015.... → |
|---|
