Plângere contravenţională. Sentința nr. 1206/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1206/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1206
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petent . SRL in contradictoriu cu intimat I. având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 02.04.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.09.2014, sub nr._, petentul . SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I., inlocuirea amenzii aplicate pein procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 18.08.2014, cu avertisment.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca depåsirea perioadei de conducere s-a produs din cauza unei defectiuni tehnice, care a determinat soferul sa se deplaseze la un service autorizat, pentru a preintampina procesul de intarire a betonului transportat.
In drept a indicat OG 2/2001.
In dovedirea pretentiilor, petentul a depus la dosar inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina si aceasta are o gravitate deosebita, fiind calificată ca o incalcare a foarte grava Regulamentului CE nr. 561/2006.
Intimata a depus la dosar procesul-verbal contestat, formularul de control in trafic, listarea din aparatul tahograf.
La termenul din 25.03.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand actele dosarului instanta constata urmatoarele :
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei I. nr._ din 18.08.2014 intocmit de catre intimata I. petentul a fost sanctionat contraventional, cu o amenda in cuantum de 8000 lei, retinandu-se ca la controlul efectuat in trafic la data de 18.08.2014 s-a constatat ca numitul Nete A. V., in calitate de conducator auto angajat al petentului, a depasit perioada maxima zilnica de conducere neintreruptă cu o ora si 30 de minute sau mai mult, fapta incadrata in prevederile art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007.
Conform art 8 alin. 1. pct 4 din OG 37/2007 (forma din data constatarii faptei) ,, Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
4. depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult.”
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite.
Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 18.08.2014 intocmit de catre intimata cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, denumirea si sediul contravenientului, descrierea corespunzatoare si suficienta a faptei contraventionale, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Petentul nu a invocat niciun motiv de nelegaliate.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta constata ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa (aspect recunoscut de acesta) din listarea aparatului tahograf aflat la bord rezultand pentru data de 01.08.2014, conducatorul auto Nete A. V., in calitate de conducator auto angajat al petentului, a condus continuu, un timp de 6 ore si 40 de minute in loc de 4 ore si treizeci de minute, conducand astfel cu 2 ore si 10 minute mai mult.(f.35).
In ceea ce priveste sustinerea petentul că numitul Nete A. V., conducator auto, a fost obligat sa conduca continuu datorita unei defectiuni tehnice, care l-a determinat sa se deplaseze la un service autorizat, pentru a preîntâmpina procesul de intarire a betonului transportat, nu poate fi retinuata de instantă.
Instanța constată că numitul Nete A. V., conducator auto a semnat formularul de control in trafic si a precizat ca nu are obiectiuni.(f.34)
Semnarea fără rezerve a formularului de control are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. In lipsa dovedirii unor imprejurări care să ateste că persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
De asemenea, instanta nu poate retine aceasta aparare deoarece nu poate concepe ca un autoturism in timp ce se afla la un service poate să se deplaseze continuu.
Cu privire la pericolul social al faptei, instanța constata ca fapta pentru care a fost sanctionat petentul este calificata ca o încălcare foarte grava a Regulamentului CE nr. 561/2006, oboseala șoferilor fiind o cauza a numeroase accidente de circulatie, astfel ca sancțiunea aplicata, este proporționala cu gravitatea faptei, motiv pentru care nu se impune inlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Avand in vedere cele aratate, reiese ca cererea este neintemeiata, motiv pentru care, in baza art 34 alin 1 din OG 2/2001, urmeaza a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea, ca neîntemeiată, in cauza privind pe petent . SRL, cu sediul in ssect.5, Bucuresti, ..20 in contradictoriu cu intimat I., cu sediul in sect.1, Bucuresti, Piata Presei Libere Corp D1, nr.1, .> Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.04.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1202/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1212/2015.... → |
|---|
