Plângere contravenţională. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 1216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 1216/2015
Ședința publică de la 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. I. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Instanța, în baza art. 238 C.pr.civ. estimează durata procesului la 3 luni.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba cu martori solicitata de catre petent, intrucat acesta nu a indicat numele si adresa acestora pentru a fi citati, ceea ce echivaleaza cu lipsa probei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015 sub numărul de mai sus, declinată de Judecătoria G. la data de 27.11.2014, petentul S. C. I., în contradictoriu cu I. I., a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.04.2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că aspectele reținute nu corespund realității.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale, în copie, procesul verbal contestat.
Intimata a depus întâmpinare la data de 02.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 al.2 Cod proc.civ.
La termenul de astăzi, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/09.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 170 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. a, pct. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin. 1 pct. 8 din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 510 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 1, lit. c, pct. 2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002, precum și cu amendă în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1, pct. 35 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 din OUG 195/2002. Agentul constatator a reținut că, la data de 09.04.2014, în jurul orelor 00:40, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare P7146AT pe DN5, loc. Jilava, jud. I., intersecție cu DJ 401A, fără a purta centura de siguranță. De asemenea, acesta a refuzat să prezinte certificatul de înmatriculare, iar autoturismul avea aplicate folii pe geamurile laterale față.
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 108 alin.1, lit. a, pct. 3 din OUG 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz;” Art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede că„ Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Conform art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 2 din OUG 195/2002 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului.” Art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 prevede că “Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).”
Referitor la cea de-a treia contravenție săvârșită de petent, potrivit art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 35. aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.”
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, având în vedere că faptele au fost constate în mod direct de către agentul constatator, prin propriile simțuri, iar petentul nu a depus la dosar vreo probă, instanța consideră că acesta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură actul contestat, astfel că se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunilor, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzilor aplicate, acesta fiind orientat spre limita minimă.
Pe cale de consecință, instanța, în temeiul art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea privind pe petent S. C. I. cu domiciliul in G., ./1D, ., . intimat I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. TUDORIȚA DOINIȚA
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1220/2015.... → |
|---|
