Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 123/2015
Ședința publică de la 15.01.2015
Instanța constituită din:
P.: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. N. CU D.. ALES și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, prin avocat, lipsa fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefier, care invedereaza faptul ca la data de 14.01.2015, prin Serviciul Registratura, Postul de Poliție Sanislau, jud. Satu M. a depus procesul verbal de aducere la cunostinta a mandatului de aducere.
Petentul, prin avocat, depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala.
Instanța procedează la audierea martorului B. F. C., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosar, după semnare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul petentului prin aparator pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petentul, prin aparator, solicita instantei admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contarventie, precum si inlocuirea sanctiuni amenzi contraventionale cu sanctiunea avertismentului.Cu cheltuieli de judecata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanta constată cauza în stare de judecată și in temeiul art.150 Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 06.12.2011, sub nr._, petentul C. N. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. – Poliția M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, precum și anularea sancțiunilor complemenatre dispuse. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție și amendat abuziv pentru că la data de 21.11.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 5 sensul către G. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care doreau să traverseze . că pentru reținerea în sarcina sa a contravenției ar fi necesară reținerea vinovăției, condiție pe care nu o consideră îndeplinită, dat fiind că vizibilitatea către trecerea de pietoni îi era blocată de un alt autovehicul. În privința formei procesului verbal, petentul a solicitat anularea actului pentru neindicarea exactă a locului constatării contravenției.
A solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul asistent și a probei cu înscrisuri, depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, act de identitate,alte înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. 195/2002.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 întocmit de I.P.J. I. – Poliția M., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 268 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.b) din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 21.11.2011 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 5 sensul către G. și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ. Instanța reține că locul constatării contravenției este individualizat corespunzător în procesul verbal, fiind menționat drumul DN 5 Jilava (cimitir), motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată critica de legalitate adusă de petent.
Pe fondul cererii, instanța reține că însuși petentul a recunoscut săvârșirea contravenției, atât la data constatării acesteia, cât și prin intermediul prezentei acțiuni. În ceea ce privește lipsa vinovăției, se reține că aceasta poate îmbrăca și forma culpei, prezența unui alt autoturism care bloca vizibilitatea către trecerea de pietoni nefiind în măsură să înlăture vinovăția petentului. În plus, petentul nu a putut face dovada lipsei de vinovăție prin niciun mijloc de probă încuviințat în cauză. Față de aceste aspecte și raportat la prezumția relativă de autenticitate și temeinicie a procesului verbal în care au fost consemnate constatările personale, prin propriile simțuri, ale agentului de poliție, instanța conchide că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.
Față de cele arătate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent C. N., cu domiciliul in București, ..6, sector 3 și cu domiciliul procesual ales în sector 4, București, .. 5, ., . intimat I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 ianuarie 2015.
P.: grefier :
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 137/2015.... → |
|---|
