Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 42/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 42
Ședința publică de la 13.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent UM 0596 B. și pe intimat M. V. M., având ca obiect plângere contravetionala INLOCUIRE AMENDA
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei administrative de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.09.2013 sub nr._, petenta UM 0596 B. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. V. Mateut ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna inlocuirea amenzii aplicate acestuia prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/07.04.2010, . nr._/08.05.2010 si . nr._/09.04.2010 cu sanctiunea obligarii la munca in folosul comunitatii.
In fapt se arata ca intimatul nu a achitat amenda stabilita prin procesele-verbale mentionate, ca acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri, astfel că singura modalitate de sancționare a sa este prin obligarea la muncă în folosul comunității.
In drept se invocă prevederile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisurile depuse de petenta.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/07.04.2010, . nr._/08.05.2010 si . nr._/09.04.2010 intimatului i-au fost aplicate mai multe amenzi in valoare totala de 300 lei.
Conform adresei emise de Primaria Comunei Brahasesti, s-a constatat că intimatul nu realizează venituri care să poată fi executate silit.
Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Prin decizia nr. 1354/2008, Curtea Constituționalăa admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma "cu acordul acestuia" din art. 9 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si sintagmele "numai daca exista consimțământul contravenientului", "cu consimțământul contravenientului" și "după luarea consimțământului contravenientului" din art. 1 alin. (3), art. 8 alin. (5) lit. b) și, respectiv, art. 13 din Ordonanța Guvernului nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități in folosul comunității, așa cum a fost modificata prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 108/2003 privind desființarea închisorii contravenționale, sunt neconstituționale
Conform sus-menționatei decizii condiționarea de acordul contravenientului a aplicării sancțiunii obligării la prestarea unei activități in folosul comunității lipsește de eficienta sancțiunea aplicată pentru comiterea unei fapte antisociale, cu consecința încălcării dispozițiilor art. 1 alin. (5) din Constituția României, în conformitate cu care "în România, respectarea Constituției, a supremației sale si a legilor este obligatorie".
Numai că această decizie trebuie interpretată conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 4 din Convenția Europeană privind Drepturile Fundamentale ale Omului, aplicarea acesteia fiind prioritara fata de dreptul intern, conform art. 20 din Constituție. Numai în patru categorii de situații se poate spune că munca forțată este permisă de C.E.D.O.: munca persoanelor aflate în detenție; serviciul militar sau serviciul militar alternativ; serviciul impus în caz de calamități și munca impusă de obligații civile normale (aici în urmă se are în vedere obligația de a acorda ajutor unei persoane aflate în pericol sau de a proteja un interes public, precum obligația de luptă contra incendiului).
Or starea de fapt din speță nu se încadrează în niciuna dintre situațiile de excepția ce decurg din art. 4 C.E.D.O.
Pentru acestea trebuie interpretată decizia Curții Constituționale în sensul că textele respective sunt neconstituționale, in masura in care nu este incalcata Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Prin aplicarea art. 20 din Constituție raportat la art. 4 C.E.D.O. este obligatorie obținerea consimțământului intimatului pentru a se desfășura o asemenea activitate (consintamant ce trebuie dat in fata instantei de judecata, pentru ca aceasta sa se convinga asupra faptului ca intimatul intelege consecintele acordului sau). Or intimatul din speta nu și-a dat acordul in fata instantei.
Pentru acestea se va respinge cererea, nefiind întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe petent UM 0596 B. cu sediul în sector 6, București, .. 2+4 și pe intimat M. V. M. cu domiciliul în . neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare /16.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 155/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
