Plângere contravenţională. Sentința nr. 2046/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2046/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 2046/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2046/2015
Ședința publică de la 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. M. și pe intimat I. I., intervenient I. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul personal, intervenientul personal, lipsă fiind celelalte părți și asiguratorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că petentul a depus la data de 27.05.2015, prin Serviciul Registratură, note scrise.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul în dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul,petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu 2 martori.
Intervenientul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimoniala cu un martor, considerându-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și respinge solicitarea petentului de încuviintare a probei cu cel de-al doilea martor, având în vedere complexitatea redusă a cauzei.
Instanța procedeaza la audierea martorului propus de catre petent, a numitului Gabril F., declaratia acestuia fiind consemnata în scris, semnata si atasata la dosar, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul solicită admiterea cererii, intrucat este nevinovat si precizeaza ca la politie cel care a dat declaratie a fost fiul intervenientului.
Intervenientul precizeaza ca era in mers, nu stationat, iar semnalizarea era pornita.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Examinând cauza de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 17.11.2014, sub numărul de mai sus, petentul S. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. I., anularea procesului-verbal contravențional . nr._/04.11.2014 și exonerarea de la măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua respectivă, în jurul orelor 13:00, circula cu autoutilitara cu nr._ pe . direcția ., s-a asigurat, a semnalizat și s-a angajat în depășirea a două autoturisme care erau parcate pe partea dreaptă a drumului.
Petentul a precizat că, după ce a trecut de al doilea autoturism, acesta a plecat de pe loc, neasigurându-se, virând stânga și acroșându-l pe petent pe partea dreaptă a autovehiculului.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori și a depus, în copie, înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că procesul verbal este întocmit în mod legal și că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, fapta reținută în sarcina petentului fiind constatată personal de agentul constatator. De asemenea, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus declarațiile conducătorilor auto.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat că în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală la care se referă art. 6 CEDO, astfel că trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, precum lipsa pericolului social și prezumția de nevinovăție. Întrucât s-a reținut o faptă inexistentă, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută în temeiul art. 17 din OG 2/2001.
Intervenientul I. Ș. a depus întâmpinare la data de 07.05.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece T. G. este vinovat pentru neacordarea priorității așa cum s-a constatat în procesul verbal contestat.
Intervenientul a mai menționat că afirmațiile petentului sunt netemeinice, fiind minciuni grosolane care nu pot fi dovedite.
Petentul a depus note scrise la data de 27.05.2015.
Instanța a încuviințat, în temeiul art. 258-255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri pentru părți și proba testimonială cu un martor pe situația de fapt pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal contravențional . nr._/04.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 zile, întrucât în aceeași zi, la orele 13.00, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe .. Cornetu, jud. I., și a efectuat manevra de depășire neregulamentară, iar la revenirea pe sensul său de circulație a acroșat autoturismul cu nr._ care circula regulamentar.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute de art. 118 lit. b) și d) din HG 1391/2006, și pedepsită de art. 101 alin. 3 din OUG nr.195/2002.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal contravențional în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, acesta urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că în cauză petentul a făcut proba contrară menționată sub aspectul temeiniciei.
Potrivit art. 118 lit. b) și d) din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii și să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițiale după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic”.
Din declarația martorului G. F. reiese că, la data respectivă, se deplasa cu autoturismul petentului dinspre pădurea Cornetu către . . aflau staționate două autoturisme pe partea dreaptă pe sensul de mers către . precizat că primul autoturism nu avea conducător auto la volan, iar autoturismul al doilea era condus de intervenientul din cauză.
Martorul a declarat că, în momentul în care petentul a ajuns în dreptul autoturismului intervenientului I. Ș., acesta a pornit de pe loc, fără a semnaliza stânga, intrând cu partea din față stânga a autoturismului său în ușa din partea dreaptă a autoutilitarei condusă de petent.
Întrucât aspectele declarate de martor sunt în concordanță cu aspectele menționate de petent, instanța reține că petentul s-a angajat în mod regulamentar în depășirea celor două autoturisme oprite pe partea dreaptă a carosabilului, însă intervenientul a pornit de pe loc fără să se asigure că poate efectua această manevră fără a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatorului, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. M. cu domiciliul in B., LALELELOR, nr. 18, ., . cu intimata I. I. cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, intervenient I. S. cu domiciliul in CORNETU, ., asiguratori . cu sediul in SIBIU, . A, CENTRUL DE AFACERI, nr. 5, et. 3-6, . REASIGURARE SA cu sediul in VOLUNTARI, .. 10, Global City Business, . O2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.11.2014.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei.
Dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1989/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
