Plângere contravenţională. Sentința nr. 2261/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2261/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 2261/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.2261
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.06.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petent B. A., in contradictoriu cu intimat I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 10.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 17.06.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 19.02.2015 sub nr._ S petentul B. A. SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata I. anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/15.10.2014.
În fapt s-a aratat ca agentul constatator in mod gresit a aplicat amenda in valoare de 1000 de lei, deoarece în momentul efectuării controlului s-a produs o eroare de conexiune la baza de date a ARR-ului astfel încat nu s-a putut verifica existenta inregistrarii cu privire la șoferul B. C..
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea contraventionala este neintemeiata. Procesul-verbal indeplineste toate conditiile de legalitate prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, iar impotriva validitatii acestuia nu s-a adus niciun mijloc de proba de natura a rasturnna prezumtia de veridicitate.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/15.10.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea faptei de nerespectare a obligației de a transmite ARR-ului, prin completarea unui formular, in format electronic, modificările privind situația conducatorilor auto angajați, in termen de cel mult de 15 zile de la data apariției modificării. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 5 pct. 18 din HG nr. 369/2012.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
Sub acest aspect trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu excesiva, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Actele depuse la dosar de petent nu pot fi tinute in seama de catre instanta, avand in vedere ca acestea provin de la el insusi si iar la momentul efectuarii controlului aceste inregistrări nu existau. Or, aceasta situatie de fapt face ca instanta sa prezume intocmirea pro causa a inscrisurilor respective, respectiv efectuarea inregistrarii dupa sancționarea petentului.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța are în vedere că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța apreciază că în mod corect agentul constatator a procedat la individualizarea sancțiunii și a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 de lei, prin raportare la gravitatea faptei, motiv pentru care apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent B. A., cu sediul in Ciorogarla, .-49, ..08, Judetul Ilfov, in contradictoriu cu intimat I., cu sediul in Slatina, ..47, Judetul O..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.06.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Pentru grefier aflat în C.O.
Semnează Grefierul Șef
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4493/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 2292/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
