Validare poprire. Sentința nr. 2292/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2292/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2292/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință Civilă Nr. 2292/2015
Ședință publică de la 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditor S. I. și pe debitor M. D. F., terț poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 18.06.2015, când în aceeași constituire a reținut următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 02.04.2015, sub nr._, creditorul S. I., în contradictoriu cu debitorul M. D. F., și terțul poprit . SRL, a solicitat validarea popririi înființată în Dosarul de executare nr.117/2010 al Biroului executorului judecătoresc P. C. G. asupra venitului debitorului M. D. F., până la concurența sumei de 16.552,42 lei, reprezentând debit restant, și a sumei de 2.642 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea cererii se arată că S. I. este creditorul debitorului în baza Sentinței civile nr.567/2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, având calitatea de moștenitor a defunctului S. N. (creditorul inițial).
Deși adresa de înființare a popririi i-a fost comunicată terțului poprit, de executorul judecătoresc, acesta nu a înțeles să execute în termen de 5 zile obligația prev. de art. 456 alin.1 Codul de procedură civilă.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 456 alin. 1 și art. 460 și urm. Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar un set de înscrisuri privind situația de fapt mai sus expusă.
La solicitarea instanței, a fost depus la dosarul cauzei Dosarul de executare nr.117/2010 al Biroului executorului judecătoresc P. C. G..
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauza de față.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța constată ca fiind întemeiată cererea creditoarei și o va admite în consecință pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 456 C.pr.civ., ”terțul poprit este obligat ca în termen de 15 zile de la comunicarea popririi fie să consemneze suma de bani sau după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporabile poprite și să trimită dovada executorului (cazul art. 453 alin.1) fie să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia (cazul art. 453 alin.2)”.
Potrivit art. 460 alin.1 C.pr.civ., ”dacă terțul poprit nu-și va îndeplini obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
În speța dată terțul poprit, . SRL, avea obligația de a reține și a plăti direct creditorului S. I., suma de 16.552,42 lei, reprezentând debit restant, și a sumei de 2.642 lei, reprezentând cheltuieli de executare din salariul pe care îl plătește debitorului M. D. F..
Constatând împlinit și termenul fixat prin art. 460 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează a admite cererea și a dispune validarea popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte cererea privind pe creditoarea S. I., cu domiciliul în sector 2, București, .. 126-128, .. E, ., debitoarea M. D. F., cu domiciliul în sector 4, București, P., nr. 7A, și terțul poprit . SRL, cu sediul în Popesti Leordeni, . C.
Dispune validarea popririi înființată în Dosarul de executare nr.117/2010 al Biroului executorului judecătoresc P. C. G. asupra venitului debitoarei M. D. F., până la concurența sumei de 16.552,42 lei, reprezentând debit restant, și a sumei de 2.642 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
..08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2261/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2247/2015.... → |
|---|
