Plângere contravenţională. Sentința nr. 2956/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2956/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 2956/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 2956/2015
Ședința publică de la 03.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. G. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că intimatul a depus la data de 23.07.2015, prin Serviciul Registratură, relații.
În baza art. 131 N.C.p.c., instanța își verifică, din oficiu, competența, și stabilește că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 N.C.p.c., instanța încuviințează pentru parti proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge proba testimonială cu martor solicitată de petent, întrucât nu a precizat numele și adresa acestuia.
Instanța respinge solicitarea de emitere a unei adrese către intimat pentru a depune ordinul de serviciu al agentului constatator ca neutilă, luând în considerare că s-a depus punctul de vedere al agentului constatator.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 04.05.2015, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub numărul de mai sus, petentul M. C. G., în contradictoriu cu intimata I. I., a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimată la data de 19.04.2015.
În motivare, petentul a arătat că în data respectivă se deplasa dinspre București spre domiciliu, loc. Jilava, iar la capătul tramvaielor, la . luat-o în mașină și pe vecina sa V.. La aproximativ 1000 m – 1500 m petentul a fost oprit de un echipaj rutier care i-a solicitat documentele și i-au spus că vor trece cu vederea peste faptul că ITP-ul a expirat dacă petentul le va înmâna 200 lei.
Petentul a precizat că după ce a observat că agentul de poliție a început să-i scrie procesul-verbal cu reținerea permisului de conducere, a lăsat documentele și a plecat. Acesta a învederat că nu a săvârșit nicio contravenție care să atragă reținerea permisului de conducere.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, actul contestat.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 411 al.2 Cod proc.civ.
Instanța, în temeiul art. 258-255 C., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 19.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101, alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102, alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 și cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101, alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se, în esență, că la data de 19.04.2015 a condus auto marca AUDI cu nr._, din direcția București către G., pe banda de mers nr. 1 a sensului opus de mers, pe o distanță de aproximativ 200-300m. Totodată, petentul avea inspecția tehnică periodică expirată din data de 12.04.2015 și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, în ceea ce privește constatările personale ale agentului constatator, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Conform art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002 “ Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.”
Potrivit art. 102 alin. 1, pct. 1 din OUG 195/2002 „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
- conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.”
Art. 101, alin. 1, pct. 18 prevede: „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).”
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a procesului verbal, în sensul că nu a probat contrariul situației de fapt reținute prin actul constatator.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunilor, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzilor aplicate, acesta fiind orientat spre limita minimă, și nu le va înlocui cu sancțiunea avertismentului.
În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată, și va menține procesul-verbal ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. G. cu domiciliul în JILAVA, . în contradictoriu cu intimata I. I. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat.
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4929/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3105/2015.... → |
|---|
