Plângere contravenţională. Sentința nr. 2712/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2712/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 2712/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2712/2015
Ședința publică de la 16.07.2015
Completul constituit din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: D. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. S. I. și pe intimata I. I. - P.O. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competenta în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza conform art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge cererea de încuviințare a probei testimoniale cu martor, ca neutilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.03.2015, sub nr._, petentul C. S. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I. – Poliția or. B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.03.2015 prin care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție și amendat abuziv pentru că la data de 05.03.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DNCB, pe raza loc. Domnești, fiind sancționat contravențional pentru efectuarea manevrei de depășire neregulamentară a coloanei de vehicule staționate la intersecția cu DJ 602, lucru neadevărat, întrucât în acel loc nu există indicatoare sau marcaje care să nu permită depășirea.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, depunând la dosar procesul verbal de contravenție contestat, alte înscrisuri.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator cu propriile simțuri.
La termenul de față instanța, în temeiul art.258 C.pr.civ., analizând cererea de probatorii formulată de petent, urmează a respinge încuviințarea probei testimoniale ca neîntemeiată, întrucât proba propusă nu este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/05.03.2015 întocmit de I.P.J. I. – Poliția or. B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100, alin.3, lit.e) din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 05.03.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DNCB, din direcția A1 către B., iar la Km.53+500, în loc. Domnești, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a coloanei de vehicule staționate la intersecția cu DJ 602.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16, 17 din același act normativ.
Astfel, instanța constată că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
Se apreciază că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările, de modul de comitere a faptei.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunea aplicată petentului este legală.
Petentul nu a produs nici un mijloc de probă în susținerea plângerii sale.
De asemenea, instanța va înlătura toate apărările petentului privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.175, alin.1 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, nu există.
Față de cele arătate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, în cauza privind pe C. S. I., cu domiciliul în TÂRGOVIȘTE, CALEA BUCURESTI, nr. 24, ., ., și pe intimata I. I. - P.O. B., cu sediul în sector 2, București, ., nr. 5-7.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iulie 2015.
Președinte,Grefier,
M. V. B. D. D.
Red./Tehnored.: MVB/DD
.>
.26.11.2015.
D.D. 31 August 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3105/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2819/2015.... → |
|---|
