Plângere contravenţională. Sentința nr. 3235/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3235/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3235/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3235
Ședința publică din 22.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. A. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petenta personal, care este legitimată cu C.I. . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu părțile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001) si estimează durata cercetării procesului la cel mult 3 termene aproximativ 2 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Petenta arată că nu a știut că nu are voie să sune la 112 pentru a anunța o infracțiune.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petenta arată că a plătit amenda. Nu a știut că nu are voie să apeleze numărul de urgență 112, dar nici operatoarea care i-a răspuns nu i-a indicat altă cale pentru a anunța faptul că un grup de copii intră în curtea tatălui său, care are o vârstă foarte înaintată și este imobilizat la pat. Adaugă faptul că a fost amenințată de acești puști.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 29.04.2015 sub nr._ petenta P. A. a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/21.03.2015. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal contestat a fost incheiat in lipsa petentei, ceea ce a facut ca aceasta sa nu poata achita jumatate din amenda minima in termen de 48 de ore. Nu a fost adus la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni, iar actul contestat nu contine temeiul aplicarii sanctiunii. Petenta a pierdut timp, nestiind unda sa depuna contestatia, deoarece procesul-verbal nu indica termenul si locul unde se depune plangerea. In mod fals se arata ca nu era nimeni de fata la momentul incheierii procesului-verbal. Nu sunt indicate nici toate imprejurarile care pot conduce la aprecierea gravitatii faptei.
Nu se invoca un temei in drept.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petenta se face vinovata de fapta imputata si ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept se invoca prevederile art. 205 C. proc. civ.
Nu s-a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2015, întocmit de intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 100 lei pentru savarsirea faptei de a apela la serviciul 112 fara motiv intemeiat. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 si sanctionata cf. art. 3 din aceeasi lege.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petenta, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Cat priveste insa motivul de nelegalitate intemeiat pe art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa unei descrieri amanuntite a faptei, instanta constata ca acesta este intemeiat. Astfel, procesul-verbal trebuie sa contina o minima descriere a faptei imputate, astfel incat sa se poata aprecia asupra a cel putin tipicitatii sale si a pericolului social. Dar in cauza agentul constatator nu a facut decat sa arate ca petenta a sunat la nr. special 112 fara a avea un motiv intemeiat. Or, in lipsa indicarii motivului pentru care petenta a sunat (astfel incat instanta sa poata aprecia daca acesta este . unul temeinic, ori daca se impune aplicarea unei amenzi sau a unui simplu avertisment) nu se poate sustine ca descrierea este suficienta (nefacandu-se decat sa se reia textul incriminant).
Pentru aceasta plangerea urmeaza a fi admisa, iar procesul-verbal va fi anulat, nefiind necesar sa se mai verifice si celelalte motive de nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent P. A. cu domiciliul în sector 4, București, .. 19, . și pe intimat I. I., cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ NR.7.
Anuleaza procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/21.03.2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/24.09. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3300/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3281/2015. Judecătoria... → |
|---|
