Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3243
Ședința publică din 22.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. C. C. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională CP_/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal, care este legitimat de instanță cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Fiind primul termen de judecata cu partile legal citate, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina (conform art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002) si estimează durata cercetării procesului la cel mult 3 termene aproximativ două luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, acordă cuvântul î dezbaterea probatoriului.
Având cuvântul pe probe petentul solicită încuviințarea probei cu acte.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Ia act că nu se mai solicită alte probe.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul arată că are permis de conducere din anul 2003 și nu are nici o abatere. Nu a încurcat pe nimeni și a formulat plângere deoarece nu a existat nici un martor. Adaugă faptul că a semnat procesul verbal deoarece s-a panicat. Solicită audierea agentului constatator pentru a spune de ce a fost amendat.
Instanța respinge ca inutilă această cerere, având în vedere că agentul a arătat în procesul verbal care este fapta pe care pretinde că a constatat-o.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 23.06.2015 sub nr._ (prin declinare de competenta) petentul F. C. C. a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2014.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru aceea ca nu cuprinde locul savarsirii contraventiei. Nu s-a pus in pericol nici siguranta circulatiei. Nearatarea locului faptei conduce la nulitate si pentru masura complementara.
Nu se invoca un temei in drept.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul se face vinovat de fapta imputata si ca procesul-verbal contestat indeplineste toate conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept se invoca prevederile art. 205 C. proc. civ.
Nu s-a formulat raspuns la intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2014, întocmit de intimata, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 360 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru savarsirea faptei de neacordare a prioritatii de trecere pietonului aflat regulamentar in traversare. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Cat priveste neconsemnarea in procesul-verbal a locului savarsirii faptei, se observa ca, contrar celor sustinute de petent, se indica precis locul savarsirii faptei, respectiv DN5, km. 9 plus 400, in localitatea Jilava.
Apoi, cu privire la motivele de netemeinicie indicate de petent (prin plangere se arata ca nu s-a creat niciun pericol, iar in sedinta publica s-a aratat ca petentul a savarsit o alta fapta, respectiv depasirea liniei duble continue), acestea sunt neintemeiate.
În primul rand trebuie sa se porneasca de la cele trei prezumtii de care se bucura actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. De aici reiese ca este in sarcina petentului sa facă dovada contrara. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere in fața judecatii este dator sa o si probeze.
Mai trebuie mentionat ca in aceasta materie, fata de caracterul represiv al sanctiunii, trebuie sa se admita ca suntem in prezența unei acuzații in materie penala, conform intelesului pe care aceasta notiune o poarta in jurisprudenta instantei de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. Romaniei). Insa chiar si asa, Curtea a statuat in sensul ca si in aceasta situatie se poate opera cu prezumtii, atata vreme cat acestea sunt relative. Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei și § 30 din cauza mentionata anterior).
Avand in vedere acestea, reiese ca nu sunt contrare prezumtiei de nevinovatie, specifica materiei penale, calitatile actelor administrative de a se bucura de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate. Aceasta deoarece sanctiunea prevazuta pentru fapta despre care este vorba nu apare ca excesiva, iar petentului i se asigura posibilitatea de a administra probe in aparare (cata vreme petentul are aceasta posibilitate nu conteaza daca se foloseste sau nu de ea, drepturile prevazute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate in cauza I. P. c. Romaniei).
Cu toate acestea, petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care sa sustina teza sa, astfel ca prezumtiile mentionate anterior raman in picioare, iar plangerea urmeaza a se respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent F. C. C. cu domiciliul în ADUNAȚII C. și pe intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/25.09. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3178/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3337/2015. Judecătoria... → |
|---|
