Plângere contravenţională. Sentința nr. 3590/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3590/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 3590/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 3590/2015
Ședința publică de la 09.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. N. C. și pe intimata I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul personal precum si martorul D. F..
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la al doilea termen de judecata, precum si faptul ca la data de 02.10.2015 intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratura, actele care au stat la baza incheierii procesului verbal, dupa care,
In baza art. 311 raportat la art.318 Cod.pro.civ., instanta procedeaza la audierea martorului D. F., caruia dupa depunerea juramantului, i se pune in vedere ca daca nu spune adevarul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa.Apoi i se face cunoscut obiectul cauzei si i se arata care sunt faptele sau imprejurarile pentru dovedirea carora a fost propus ca martor, cerandu-i-se sa declare tot ceea ce stie cu privire la aceasta, declaratia fiind consemnata in scris si atasata la dosarul cauzei, dupa semnare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanta acorda cuvantul petentului pe fondul cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei, petentul solicita instantei admiterea plangerii astfel cum a fost formulata si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat, ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ., declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2015, petentul M. N. C. a chemat în judecată pe intimata I. I.- Serviciul Rutier, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.07.2015 ca neîntemeiat.
În motivare, petentul arată că intimata l-a sancționat, la data de 03.07.2015, cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autoturism care circula pe drumul cu prioritate, aspect neadevărat, dat fiind că petentul în realitate a respectat indicatorul ”cedează trecerea” și a acordat prioritate autoturismului care circula pe DNCB.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G. 2/2001 și ale OUG 195/2002.
În dovedire, s-au anexat la dosar înscrisuri, constând în proces-verbal constatare și sancționare contravenție și act de identitate și s-a solicitat proba testimonială cu un martor aflat în dreapta petentului la data săvârșirii contravenției.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. Intimata a învederat că situația prezentată de petentă nu corespunde realității, aspectele reținute în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor bucurându-se de prezumția de temeinicie. În plus, intimata a arătat că procesul-verbal atacat este legal întocmit, conform art. 16 și 17 din O.G.2/2001.
În dovedire s-a anexat fișa abaterilor rutiere ale petentului.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul D. F., pentru petent, apreciind că acestea pot conduce la dezlegarea în fond a pricinii.
La termenul din data de 09.10.2015, instanța a administrat proba testimonială cu martorul D. F. propus de petent.
Analizând mijloacele de probă administrate în cursul judecății, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/03.07.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autoturism aflat pe drumul cu prioritate, faptă prevăzută în art. 100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 care reține drept contravenție ” nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere”, sancționată cu amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Instanța va proceda la analizarea cu prioritate a legalității procesului verbal de contravenție conform art. 34 din OG nr. 2/2001, urmând să constate că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16, 17 din același act normativ, fiind deci legal întocmit.
Pe fond, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat, pentru următoarele considerente. Astfel cum Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut în cauza A. contra României, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și legalitate în privința mențiunilor constatate de agenții statului prin propriile simțuri, petentului din prezenta cauză revenindu-i sarcina răsturnării acestei prezumții. În prezenta cauză, petentul, prin intermediul probei testimoniale propuse și administrate de către instanță, cu martorul D. F., a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal contestat, încheiat exclusiv în baza constatărilor personale ale agentului constatator. Astfel, martorul D. F., aflat în aututurismul petentului la data săvârșirii faptei contravenționale, a confirmat apărările petentului în sensul că a învederat instanței că acesta din urmă s-a conformat, la intersecția cu drumul prioritar DNCB, indicatorului ”cedează trecerea” și, la efectuarea virajului la stânga, a acordat prioritate celor care se deplasau pe drumul cu prioritate. Față de acest aspect, instanța reține că fapta din cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității, iar prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul nu a putut fi înlăturată de către intimată cu probe concludente. În plus, instanța reține că petentul a făcut obiecțiuni la procesul verbal, astfel cum se poate constata observând actul atacat.
În concluzie, instanța va admite plângerea contravențională introdusă de petentul M. N. C., în contradictoriu cu intimata I. I.- Serviciul Rutier, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.07.2015 și îl va anula pe acesta din urmă, cu consecințele legale corespunzătoare.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională introdusă de petentul M. N. C., cu domiciliul in B., ., J. B. în contradictoriu cu I. I., Serviciul Rutier, cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7, împotriva procesului verbal . nr._ din 03.07.2015.
Anulează procesul verbal . nr._ din 03.07.2015, încheiat de I. I., Serviciul Rutier.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 14 Octombrie 2015/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4205/2015.... | Sechestru judiciar. Sentința nr. 3596/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
