Anulare act. Sentința nr. 3324/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3324/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 3324/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 3324/2015
Ședința publică de la 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: V. TUDORIȚA DOINIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. M. și pe pârât U. P., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.09.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.09.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2015 sub nr. de mai sus, reclamanta I. M. a chemat în judecată pe pârâtul U. P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3405/03.10.2005, de către BNP M. M. Terovan, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, faptul că imobilul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3405/03.10.2005 a fost construit de părinții săi, fiind bun comun dobândit în timpul căsătoriei, conform art. 31 din Codul Familiei.
Reclamanta a precizat că la data de 19.11.1971 a decedat tatăl său, I. P. I., iar mama sa a vândut imobilul soților U. fără acordul prealabil al moștenitorului de drept sau existând probabilitatea ca ea să fi fost înșelată și escrocată de cumpărători. Până în acest moment nu s-a dezbătut succesiunea defunctului I. P. I..
Reclamanta a adăugat că la data de 17.03.2014 a decedat fiica acesteia, U. E..
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1246 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul un set de înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 16.09.2015 o cerere de acordare a unui nou termen, nemotivată și nesemnată.
La termenul din 17.09.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus concluzii scrise prin care a adăugat că mama sa a înstrăinat un bun din masa succesorală, fără acordul prealabil al moștenitorilor. Aceasta a menționat că cei doi cumpărători au acționat cu rea-credință, profitând de condiția vânzătoarei, de vârstă înaintată de 75 ani, lipsa martorilor în momentul încheierii contractului.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3405/03.10.2005, de către BNP M. M. Terovan (fila 7), vânzătoarea I. M. a înstrăinat către cumpărătorii U. P. și U. E. imobilul situat în orașul Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, compus din teren în suprafață de 537,26 mp și construcția edificată pe acesta pe o suprafață de 80,26 mp, imobil intabulat în CF nr. 2996, nr. cadastral 3052.
În drept, potrivit art. 6, alin. 3 din Noul Cod Civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi. Astfel, Noul cod civil nu se aplică în situația cauzelor de nulitate ale actelor juridice încheiate înainte de . (respectiv 01.10.2011).
Prin urmare, raportat la obiectul cauzei, instanța constată că se aplică prevederile Codului civil din 1864.
În cauza de față reclamanta a susținut că actul juridic menționat anterior este nul absolut deoarece I. M. a înstrăinat un bun din masa succesorală, fără acordul prealabil al moștenitorilor.
Instanța reține că vânzătoarea I. M. a dobândit terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare, prin Ordinul Prefectului nr. 832 din 08.07.2005 privind constatarea dreptului de proprietate privată în condițiile art. 23 din Legea nr. 18/1991, conform căruia „Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora”.
Instanța mai reține și faptul că reclamanta nu a făcut dovada că bunul – casa de locuit a fost construită de către I. P. I. împreună cu I. M. în timpul căsătoriei acestora. Mai mult, pentru construcția respectivă nu există la dosar un înscris din care să reiasă dreptul de proprietate al vreunuia dintre cei doi soți decedați.
Astfel, reclamanta nu a dovedit că imobilul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3405/03.10.2005 a fost dobândit în timpul căsătoriei și exista la data decesului defunctului I. P. I., pentru a putea fi considerat un bun din masa succesorală, iar Ordinul Prefectului nr. 832 din 08.07.2005 reprezintă un titlu de proprietate valabil din care reiese că, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, proprietarul terenului în cauză a fost I. M..
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează a respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta I. M. cu domiciliul în POPESTI LEORDENI, . în contradictoriu cu pârâtul U. P. cu domiciliul în POPESTI LEORDENI, .. 9, ., ..
Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. V. Tudorița Doinița
Red./Tehnored.: GM/VTD
.>
.
Grefier
| ← Sechestru judiciar. Sentința nr. 3596/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3153/2015.... → |
|---|
