Plângere contravenţională. Sentința nr. 4101/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4101/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 4101/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4101
Ședința publica de la data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. I. M. in contradictoriu cu intimatul I. I., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la luarea cauzei la ordine, la prima strigare, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata si petentul a formulat cerere de amanare a cauzei, dupa care,
Instanta dispune lasarea cauzei la ordine, la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la luarea cauzei la ordine, la a doua strigare, nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata si petentul a formulat cerere de amanare a cauzei, dupa care,
Instanta respinge cererea de amanare a cauzei formulata de petent.
In temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petentul N. I. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. I. anularea procesului-verbal . nr._/17.07.2015.
In motivarea actiunii a aratat ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii intrucat vehiculele pe care le-a depasit nu se aflau in asteptare, ci erau in miscare.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile OUG nr. 195/2002.
In dovedirea actiunii a depus inscrisuri.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Petentul a fost sanctionat contraventional, in temeiul OUG nr. 195/2002 cu ameda in cuantum de 420 lei si suspendarea dreptului de a conduce, retinandu-se in sarcina sa ca a efectuat manevra de depasire neregulamentara a coloanei de autovehicule aflate in asteptare.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta retine urmatoarele:
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku vs. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic vs. Suedia).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni vs. Franta).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. vs. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului.
In cauza de fata, instanta constata ca petentul nu a facut dovada inexistentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie.
In consecinta, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001, urmeaza a respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul N. I. M. cu domiciliul in Popesti Leordeni, ., nr. 10, J. I. in contradictoriu cu intimatul I. I. cu sediul in Bucuresti, ., nr.7, sector 2.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/09.07.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. Jud. D.L.
Teh. M.C.
..01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4139/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4216/2015.... → |
|---|
