Plângere contravenţională. Sentința nr. 4216/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4216/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 4216/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4216
Ședința publică din 10.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. C. M. și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravențională . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petenta, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen pentru a depune înregistrarea video, după care,
Petenta, prin avocat, arată că este vorba de rea-credință în nedepunerea filmării, consideră că aceasta nu există.
Proba respectivă s-a dorit a fi administrată în favoarea intimatei, dar, deși i s-am pus în vedere în repetate rânduri să o depună, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care instanța o decade din proba, chiar dacă această probă a fost invocată de instanță din oficiu (instanta tine cont de faptul ca si practica recenta a ICCJ este in sensul ca decaderea poate opera chiar si atunci cand proba a fost incuviintata din oficiu). De altfel din actele depuse, reiese că înregistrarea nu este disponibilă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauze.
Pe fond petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii, arată că datele prezentate în procesul verbal nu sunt reale, plângerea este temeinică. Intimatul trebuia să facă dovada contrară, fapt ce nu s-a întâmplat. Sancțiunea nu are suport legal și nu poate fi menținută. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 12.05.2015, sub nr._, petenta O. C. M. a chemat in judecata pe intimata I. I., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2015.
In fapt s-a aratat ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate. Se arata ca petenta nu a circulat cu viteza de 101 km/h, cata vreme indicatorul de bord al autovehiulului arata 98 km/h. De altfel s-au si formulat obiectiuni in acest sens.
In drept se invoca prevederile OUG nr. 195/2002.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca procesul-verbal a fost legal si temeinic incheiat. Se face referire si la practica CEDO in materie.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Petenta a formulat raspuns la intampinare prin care a augmentat cele prezentate in plangere.
In drept s-au invocat prevederile art. 201 alin. 2 C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2015, întocmit de intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 877,5 lei pentru savarsirea faptei de a depasi viteza legala in localitatea cu peste 50 km/h. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 si sanctionata cf. aceluiasi text.
Inainte de a analiza motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta este obligata, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sa verifice daca procesul-verbal contine mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savarsita si data comiterii acesteia, semnatura agentului. Or toate acestea sunt consemnate in actul contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petena, acesta este intemeiat.
În primul rand trebuie sa se porneasca de la cele trei prezumtii de care se bucura actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea si autenticitatea acestora. De aici reiese ca este in sarcina petentului sa facă dovada contrara. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere in fața judecatii este dator sa o si probeze.
Mai trebuie mentionat ca in aceasta materie, fata de caracterul represiv al sanctiunii, trebuie sa se admita ca suntem in prezența unei acuzații in materie penala, conform intelesului pe care aceasta notiune o poarta in jurisprudenta instantei de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. Romaniei). Insa chiar si asa, Curtea a statuat in sensul ca si in aceasta situatie se poate opera cu prezumtii, atata vreme cat acestea sunt relative. Trebuie sa se ia in calcul gravitatea mizei si sa se pastreze dreptul la aparare (§ 60 din cauza A. c. Romaniei și § 30 din cauza mentionata anterior).
Avand in vedere acestea, reiese ca nu sunt contrare prezumtiei de nevinovatie, specifica materiei penale, calitatile actelor administrative de a se bucura de prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate. Aceasta deoarece sanctiunea prevazuta pentru fapta despre care este vorba nu apare ca excesiva, iar petentei i se asigura posibilitatea de a administra probe in aparare (cata vreme petentul are aceasta posibilitate nu conteaza daca se foloseste sau nu de ea, drepturile prevazute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate in cauza I. P. c. Romaniei).
Cu toate acestea, se observa ca fapta sanctionata consta in depasirea cu o anumita marja a vitezei legale in localitate. In aceste conditii, prezumtiile descrise nu pot ramane valabile in lipsa unor probe stiintifice, care sa faca dovada clara a vitezei de deplasare a autovehiculului condus de petenta. Aceasta deoarece prezumtiile mentionate se bazeaza pe faptul ca agentul a constatat el insusi savarsirea faptei, numai ca in speta este peste puterile obisnuite de observare ale fiintei umane sa stabileasca cu precizie viteza de deplasare a unui corp in spatiu. Pentru aceasta, in privinta faptelor precum cea din speta, prezumtiile respective trebuie inlaturate ori de cate ori nu se poate indica un mijloc de proba din care sa rezulte precis viteza de deplasare. Or intimata nu a putut face o asemenea proba.
Pentru aceasta plangerea se va admite, cu consecinta anularii procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea privind pe petent O. C. M. cu domiciliul în sector 4, București, .. 35, . intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, WTR.FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7 .
Dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/2015.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/13.11. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4101/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4400/2015. Judecătoria... → |
|---|
