Plângere contravenţională. Sentința nr. 4242/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4242/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 4242/2015
DOSAR nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU SENTINȚA CIVILĂ NR. 4242/2015 Ședința publică din data de: 11.11.2015 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: JUDECĂTOR: B. M. GREFIER: G. S. |
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C. E. și pe intimatul I. I., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța dispune lăsarea cuazei la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns petentul, prin avocat, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Petentul, prin avocat, învederează faptul că renunță la audierea martroului asistent.
Instanța ia act de poziția petentului, prin apărător și constată că proba nu este utilă pentru soluționarea cauzei.
Petentul, prin avocat, depune la dosar, în copie, certificată conform cu originalul, o schiță, pe care o consideră relevantă pentru soluționarea cauzei, și despre care arată că demonstrează că a fost un abuz al Poliției Rutiere, fiind două benzi pe sens și o bandă de serviciu, iar în cazul acesta petentul nu avea motiv ca să facă o depășire.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte probe de administrat instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată, și, de asemenea, solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei administrative de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.02.2015 sub nr._ petentul C. C. –E. a solicitat in contradictoriu cu intimate IGPR- I. I. anularea procesului-verbal . nr._/05.02.2015.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca nu a savârșit fapta retinuta in sarcina sa si ca procesul -verbal contestat este lovit de nulitate deoarece lipsesc mentiunile obligatorii, prev. de art. art. 16 -19 din OG nr. 2/2001, respectiv neindicarea locului pretinsei contraventii, nedescrierea in concret a faptei contraventionale, precum si lipsa martorului asistent.
În drept petentul a invocate disp . OG nr. 2/2001,
Cererea este legal timbrata.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca fapta a fost constatata de catre agentul de politie prin propriile simturi.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
După incuviințarea probei cu audierea martorului asistent, petentul in sedinta din data de 11.11.2015. a renuntat la administrarea acestei probe.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal CP nr._/05.02.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei deoarece nu a efectuat manevra de depăsire incalcand marcajul longitudinal dublu continuu, creând pericol de accident. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la motivele de nelegalitate legate de nedescrierea corespunzatoare a faptei si de nementionarea locului savarsirii contraventiei, acestea sunt neîntemeiate.
Instanta retine că fapta contraventionala este descrisa . incat judecatorul sa poata verifica in concret imprejurarile savarsirii sale, inclusiv sub aspect spatial (cf. art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001). Din continutul procesului-verbal contestata reuzulta ca fapta contraventionala a fost savarsită pe DN 5, KM 11.
Cu privire la legalitatea actului contestat, susținerea petentului în sensul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa martorilor, instanța reține că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001: “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din cuprinsul procesului-verbal contesatat rezulta ca acesta a fost semnat de martorul asistent N. Gheorghre, astfel ca si acest motiv de lelegalitate este neintemeiat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru faptele despre care este vorba nu poate fi inlocuita cu inchisoarea contraventionala, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Față cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă, ca neintemeiata.
Instanta apreciază ca amenda aplicată si sancțiunea complementara sunt necesare si proporționale cu gravitatea faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plangerea, formulate de petentul C. C. E., domiciliat în București, Sector 2, . și pe intimatul I. I., cu sediul în București, Sector 2, . nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 11.11.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MIHAELAGOLEA S.
Red.Jud. B.M./Thred.G.S.
4ex./05.01.2016
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 4337/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4155/2015. Judecătoria... → |
|---|
