Plângere contravenţională. Sentința nr. 4633/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4633/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 4633/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 4633/2015
Ședința publică de la 04.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul F. C. S. PRIN AV.I. D. și pe intimata C., având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns petentul prin aparator lipsa fiind intimata.
Procedura de citare a fost legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in cadrul caruia invedereaza instantei de judecata, faptul ca dosarul cu numarul mai sus mentionat se afla la primul termen de judecata, dupa care,
La interpelarea instantei de judecata cu privire la competenta instantei, petentul prin aparator precizeaza faptul ca instanta este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
Instanta verificandu-si din oficiu competenta in temeiul art.10 ind.1 din OG 15/2002, declara ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cauza.
In baza art. 238 Cod.pro.civ. si fata de obiectul cererii de chemare in judecata, instanta estimeaza durata cercetarii procesului la o luna.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul in dezbaterea probatoriului.
Având cuvantul pe probe petentul prin aparator solicita instantei de judecata proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
In baza art. 258 Cod.pro.civ, raportat la art. 255 Cod.pro.civ., instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei de catre ambele parti, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat instanta acorda cuvantul petentului prin aparator pe fondul cauzei.
Avand cuvantul pe fondul cauzei petentul prin aparator solicita instantei admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata precum si anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic intrucat nu a comis contraventia retinuta in sarcina sa avand in vedere faptul ca nu exista nicio obilgatie pe care sa nu o indeplineasca si care sa atraga situatia de fapt.F. cheltuieli de judecata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si in temeiul art.394 Cod.pro.civ, declara inchise dezbaterile si retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2015 sub numărul de mai sus, petentul F. C. S., în contradictoriu cu C., a solicitat instanței anularea procesului verbal ., nr._ din 18.08.2015.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal susmenționat a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 de lei pentru că în data de 17.03.2015 ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești, Jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă, aspect neadevărat dat fiind că petentul a înstrăinat autovehiculul respectiv lui T. S. I., la data de 03.03.2011, îndeplinind totodată și formalitățile privind scoaterea din evidențele fiscale, moment de la care nu a mai circulat cu acel autoturism, lipsindu-i deci calitatea de contravenient în procesul verbal atacat prin prezenta.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001.
În probațiune a atașat plângerii sale, în copie, un set de înscrisuri, respectiv procesul verbal atacat, în copie, contract vânzare-cumpărare, copie carte identitate auto și dovada scoaterii din evidența fiscală a petentului.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare la data de 12.10.2015 prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat ca legal și temeinic, față de lipsa modificării numelui proprietarului autovehiculului în cartea de identitate. Intimata a învederat că înstrăinarea autovehicului îi este inopozabilă atât timp cât nu au fost efectuate procedurile de publicitate în registrele poliției, fiind insuficientă încheierea unui contract de vânzare cumpărare și scoaterea autovehiculului din evidențele fiscale ale petentului.
Instanța, în temeiul art. 258-255 C., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr. nr._ din 18.08.2015 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se, în esență, că la data de17.03.2015 ar fi circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6 km 60+450 m, Drăgănești, Jud. Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept,
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta respectă condițiile cerute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, fiind legal întocmit.
În privința motivului invocat de petent privind lipsa calității sale de contravenient, față de înstrăinarea autovehiculului, instanța urmează a o admite ca fiind întemeiată, față de înscrisurile depuse la dosar, contractul de vânzare-cumpărare și dovada privind scoaterea acestuia din evidențele fiscale de pe numele petentului, prin care se dovedește scoaterea din proprietatea acestuia a autoturismului încă din 01.04.2011. Dovada de la Serviciul Local de Taxe și Impozite privind scoaterea autovehiculului de pe rolul fiscal al petentului este suficientă și opozabilă autorităților statului, inclusiv intimatei din prezenta cauză. Apărările acesteia din urmă care vizează inopozabilitatea față de ea a înstrăinării autovehiculului, în lipsa formalităților de opozabilitatea de la poliție, vor fi respinse ca neîntemeiate, această sarcină revenindu-i cumpărătorului autovehiculului și neputându-i fi deci imputată vânzătorului, petentul în cauză. Prin urmare, petentul a făcut dovada faptului că el nu mai este proprietarul autovehiculului din 03.03.2011 și că nu a circulat cu acesta la data săvârșirii presupusei contravenții, motiv pentru care nu are calitatea de contravenient în sensul OG 2/2001, iar procesul verbal contestat a fost încheiat în mod neîntemeiat pe numele său.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită plângerea contravențională cu consecința anulării procesului verbal . nr._/18.08.2015 și a exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale.
Instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. C. S. cu domiciliul in B., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata C. cu sediul in sector 6, București, .. 401A, împotriva procesului verbal . nr._/18.08.2015.
Anulează procesul verbal . nr._/18.08.2015 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.
P., GREFIER:
V. A. M. C. M. A.
RED. V.A.
TEH. M.C/ 10 Decembrie 2015/.>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4229/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4205/2015.... → |
|---|
