Plângere contravenţională. Sentința nr. 4307/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4307/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 4307/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4307
Ședința publica de la data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier-I., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns petenta, prin aparator substituient, care depune delegatie de substituire la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum si faptul ca dosarul se afla la prim termen de judecata, dupa care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petenta, prin aparator substituient solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si in cadrul acestei probe solicita emiterea unei adrese la Serviceul auto, care a efectuat ITP sa comunice daca i-au pus in vedere petentei sa inlocuiasca placutele.
Instanta incuviinteaza pentru ambele parti proba cu inscrisurile de la dosar si respinge solicitarea aparatorului substituient al petentei de a emite adresa la Serviceul auto, care a efectuat ITP de a comunica daca i-a pus in vedere petentei sa inlocuiasca placutele.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta, prin aparator substituient pune concluzii de admitere a plangerii, avand in vedere ca procesul-verbal de constatare a contraventiei este nelegal, fiind anulabil, iar sustinerile din intampinare ale intimatului sunt nefondate.
In subsidiar, aparatorul substituient al petentei solicita reducerea amenzii la minim si cu posibilitatea de a plati in 48 de ore in conformitate cu dispozitiile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 sau inlocuirea amenzii cu avertisment.
In temeiul art. 394 N.C.proc.civ., instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu sub nr._ petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/24.06.2015.
In motivare a aratat ca proprietarul masinii este B. C., care este in acelasi timp si soferul masinii, administrator si asociat unic al firmei.
A mai aratat petenta ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii si sunt contrazise chiar de consemnarile sale.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri.
Intimata a formulat intampinare, prin care a solicitat in esenta respingerea plangerii contraventionale ca nefondata si nelegala, depunand in probatiune procesul-verbal atacat si alte inscrisuri.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile aflate la dosar.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.06.2015 petenta a fost sanctionata, in temeiul HG 69/2012, cu amenda contraventionala in cuantum de 6000 lei pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 4, pct 61.
Astfel, conform situatiei de fapt cuprinsa in procesul-verbal, operatorul de transport rutier a efectuat inspectia tehnica a autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ in data de 27.05.2014, iar acesta avea la dispozitie 10 zile calendaristice pentru dotarea acestuia cu placutele respective, din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal in baza intregului material probator administrat in cauza, in conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completarile ulterioare, instanta reține urmatoarele:
Analizand cu prioritate legalitatea procesului verbal de contraventie, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidenta nicio cauza de natura sa atraga nulitatea absoluta a acestuia, intrucat contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedească faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku vs. Franta, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic vs. Suedia).
Forța probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la aprecierea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni vs. Franta).
Persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. vs. Romania).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatoarului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit dispozitiilor art. 249 C.p.c., sarcina probei incumba petentului. In cauza de fata, instanta constata ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in procesul-verbal de contraventie, nefiind rasturnata prezumtia de legalitate de care se bucura acesta.
Totodata, instanta constata ca sanctiunea contraventionala este corect aplicata, atat sub aspectul legalitatii sale, cat si sub aspectul oportunitatii, agentul constatator procedand in limitele prescrise de lege.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca fapta contrara legii mentionata in procesul-verbal exista si a fost savarsita de catre persoana sanctionata, justificand pe deplin angajarea raspunderii contraventionale.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001 urmeaza a respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta . cu sediul ales la CIA A. P. din sector 1, București, .. 9, . cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier cu sediul in sector 1, București, .. 38.
Mentine ca temeinic si legal procesul-verbal . nr._/24.06.2015.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. L. M. C.
Red. Jud. D.L.
Teh. M.C.
..01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3950/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4229/2015. Judecătoria... → |
|---|
