Contestaţie la executare. Sentința nr. 4229/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4229/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 4229/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentința civilă nr. 4229/2015
Ședința publică de la 10.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. O. BUDEI
GREFIER: C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. M. cu dom. ales la SCA P. ȘI ASOCIAȚII și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 03.11.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.11.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015 sub nr._, contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 82VS/2015 al SCPEJ ”I., Ș. și P.” solicitând anularea actelor de executare, încetarea executării silite precum si suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea arată că la data de 31.03.2004, în timpul căsătoriei sale cu F. R., a încheiat cu Banca Comercială Română contractul de credit nr. 170 pentru suma de 41.500.000 lei vechi, ce trebuia rambursată în 3 ani, respectiv până la data de 20.03.2007. prin sentința civilă nr. 8817/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București s-a dispus desfacerea căsătoriei, s-a luat act de tranzacția cu privire la partajul bunurilor comune, fostul soț obligându-se să preia datoriile provenite din creditele contractate în timpul căsătoriei, inclusiv cel din contractul ce face obiectul acestei executări.
Se precizează că a adus la cunoștința băncii aceste aspecte. Cu toate acestea la data de 02.04.207 BCR Asigurări SA vinde creanța către IFN Next Capital Finance SA, care la rândul său o cesionează către E. Finance GMBH, care prin mandatarul E. K. România SRL începe executarea silită.
Se invocă lipsa calității de creditor a E. K. România SRL cesiunea fiind făcută fără acordul său, lipsa calității de debitor a contestatoarei față de mențiunile sentinței civile nr. 8817/2005, prescripția dreptului de a obține executarea silită, scadența finală a creditului fiind 30.04.2007.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 si urm. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 cu suma de 485 lei.
Intimata a depus la data de 07.07.2015 o adresă prin care învederează instanței faptul că din eroare a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei, că prin încheierea nr. 82VS din 07.07.2015 emisă de executorul judecătoresc s-a încetat executarea silită.
Contestatoarea a depus la data de 01.09.2015 cerere modificatoare prin care a solicitat admiterea contestației, să se ia act de încetarea executării silite împotriva sa în dosarul de executare nr. 82VS/2015 dispusă prin încheierea din 07.07.2015, să se dispună întoarcerea executării silite cu restabilirea situației anterioare prin obligarea intimatei la restituirea sumei de 755,33 lei executată prin poprire la data de 15.05.2015 din contul bancar deschis la BCR SA, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
La dosar a fost depus în copie conform cu originalul dosarul de executare nr. 82VS/2015 al SCPEJ ”I., Ș. și P.”.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Între contestatoarea A. (fostă F.) M. și Banca Comercială Română s-a încheiat contractul de credit nr. 170/31.03.2004 prin care banca a acordat contestatoarei un împrumut în sumă de 41.500.000 lei, pe o durată de 3 ani.
Urmare a neîndeplinirii de către împrumutat a obligației de restituire a sumei împrumutate s-a deschis dosar de daună, creanța fiind acoperită de BCR Asigurări SA.
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 364 din 02.04.2007 creanța a fost cesionată către IFN Next Capital Finance SA, iar ulterior prin contractul de cumpărare de creanțe din 10.04.2007 creanța a fost cesionată către E. Finance GMBH (Germania).
Prin încheierile din 06.05.2015 a fost deschis dosarul de executare nr. 82VS/2015 și s-a încuviințat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr. 170/31.03.2004, învestit cu formulă executorie conform încheierii din 06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București.
Prin sentința civilă nr. 8817/25.10.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/2005 s-a dispus desfacerea căsătoriei contestatoarei cu F. R., s-a luat act de tranzacție pe capătul de cerere vizând partajul bunurilor comune, fostul soț asumându-și obligația de a achita toate creditele contractate în timpul căsătoriei.
Având în vedere cererea modificatoare depusă de contestatoare prin care solicită ca instanța să constate încetată executarea ce face obiectul dosarului de executare nr. 82VS/2015, se constată că această solicitare este rămasă fără obiect întrucât prin încheierea din 07.07.2015 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării pornite în dosarul execuțional nr. 82VS/2015 reținând incidența dispozițiilor art. 702 alin. 1 pct.3 C.proc.civ., încheiere ce a fost comunicată părților dosarului de executare.
În ce privește cererea de întoarcere a executării instanța constată că este întemeiată în condițiile în care în urma înființării popririi asupra conturilor bancare ale contestatoarei a fost reținută și virată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 755,33 lei, iar executarea silită a fost începută după împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art. 706 alin. 1 C.proc.civ.
Reținând caracterul nelegal al executării ce a format obiectul dosarului de executare nr. 82VS/2015, instanța apreciază că se impune restabilirea situației anterioare în sensul restituirii sumei reținute din contul contestatoarei deschis la Banca Comercială Română.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite în parte contestația la executare astfel cum a fost modificată.
În ce privește cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloare taxă de timbru și onorariu de avocat, instanța apreciază că este neîntemeiată întrucât taxa de timbru este supusă restituirii conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013, iar pentru onorariul de avocat sunt incidente dispozițiile art. 454 C.proc.civ.
În temeiul art. 45 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru instanța va dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 485 lei după rămânerea definitivă a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatoarea A. M. cu dom. ales la SCA P. și Asociații din București, sector 5, .. 9, . în contradictoriu cu intimata E. K. România SRL cu sediul în București, sector 2, .. 10A, .. 7.
Dispune întoarcerea executării pentru suma de 755,33 lei obligând intimata să restituie contestatoarei suma de 755, 33 lei.
Respinge cererea de încetare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru în cuantum de 485 lei după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. Budei C. P.
Red. Tehn. C.O.B.
2 ex./21.01.2016
. 22.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4307/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4633/2015.... → |
|---|
