Plângere contravenţională. Sentința nr. 3805/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3805/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3805/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.3805
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.10.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol solutionarea cauzei civile privind pe petent A. D., in contrdictoriu cu intimat I. I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 14.10.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.10.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.06.2015 sub nr._, petentul A. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. I. anularea procesului-verbal . nr._/08.06.2015
În fapt s-a arătat că petentul a fost sancționata in mod gresit, situatia trecuta in procesul-verbal nefiind conforma cu adevărul. Totodată a precizat ca agentul constatator nu i-a trecut in procesul-verbal obiectiunile.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata, legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat potrivit art. 100/3/b, 108/1/3, si 101/1/18 din O.U.G 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum de 1170 de lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că, la data de 08.06.2015, pe DN4, in localitatea Popesti-Leordeni, a condus auto cu nr. de înmatriculare_, iar la trecerea de pietoni, din zona Consiliului Local nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers. Totodată s-a constatat ca nu a purtat centura de siguranță si nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Înainte de a analiza motivele invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.Art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 arată că în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Totodată, art. 19 alin. 1 din aceeași ordonanță spune că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Rezultă din coroborarea acestor două texte că scopul pentru care legea solicită prezența martorului asistent este asigurarea faptului că petentului i se recunoaște posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Dar cum normele privind respectarea dreptului de a se formula obiectiuni stau sub sancțiunea nulitatii relative, rezulta ca desfiintarea procesului-verbal este posibila numai in masura in care incalcarea legii atrage existenta unei vatamari ce n-ar putea fi acoperita altfel (art. 47 din OG nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ.). In speta, insa vatamarea neînserarii obiectiunilor la momentul incheierii actului contestat se acopera prin recunoasterea dreptului de acces la instanta, unde pot fi prezentate oricare obiectiuni.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu este excesiva, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni (mentiunea formularii lor in timp legal este echivalenta cu absenta lor la momentul controlului). Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
De asemenea instanța retine ca mențiunile agentului constatator, fac dovada deplina a celor menționate in cuprinsul-procesului verbal, pana la înscrierea in fals.
Totodată, instanța retine ca sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite de petent, neimpunându-se înlocuirea cu avertisment
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea, ca neintemeiata, in cauza privind pe petent A. D., cu dom.in sector 3, București, .. 24, ., ., in contrdictoriu cu intimat I. I., cu sediul in sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZA, nr. 7.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi,21.10.2015.
P. GREFIER
B. M. M. M.
Red. M.B.
Tehnored. M.M.
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3834/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3950/2015.... → |
|---|
