Plângere contravenţională. Sentința nr. 5059/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5059/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 5059/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentinta civila nr. 5059/2015
Ședința publică de la 18.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: BUDEI C. O.
GREFIER: C. M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata I., având ca obiect plangere contraventionala.
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 15.12.2015 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, precum si in vederea acordarii posibilitatii de a se depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 18.12.2015, pentru cand, in aceeasi compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.06.2015 sub nr._, petenta M. INTERNATIONAL SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL de STAT pentru CONTROLUL în TRANSPORTUL RUTIER - I., anularea procesului-verbal . nr._ din data de 21.05.2015, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, s-a arătat în esență că, prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 2 lit. j din OG nr. 37/2007.
Se invocă nulitatea procesului-verbal motivat de faptul că nu este indicată instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională.
Se precizează că procesul-verbal este netemeinic cei doi șoferi respectând dispozițiile privind perioadele de odihnă săptămânale, petenta având echipamente de citire, de analiză a activității și de monitorizare a timpilor de conducere și odihnă a conducătorilor auto. Din analiza diagramelor săptămânale rezultând respectarea dispozițiilor legale.
Față de faptul că este prima abatere, nu a existat prejudiciu, că petenta nu a avut intenția de a eluda vreo dispoziție legală aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, diagramele săptămânale ale celor doi conducători, licența de citire și interpretare a datelor nr. 329/RO.
Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, precizând că procesul-verbal cuprinde toate mentiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Neindicarea în procesul-verbal a instanței competente să soluționeze plângerea nu poate produce petentei nicio vătămare căci în situația depunerii plângerii la o instanță necompetentă atrage declinarea competenței iar nu respingerea plângerii.
Se arată de asemenea că s-a dispus sancționarea petentei întrucât nu s-a respectat perioada de odihnă săptămânală de către cei doi conducători auto.
În drept au fost indicate dispozitiile art. 205 C.proc.civ., OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007, Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
S-a anexat formularele de control în trafic.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 21.05.2015, petenta M. International SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei retinându-se că la data de 21.05.2015, ora 08:21, pe DNCB km 54, loc. Domnesti, jud. Ilfov, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de petentă, condus de conducătorii auto D. P. și M. I. S., constatându-se diminuarea cu mai mult de 4 ore a repausului săptămânal redus, respectiv în perioada 15.05.2015 ora 20:01 – 16.05.2015 ora 12:53, conducătorul auto D. P. a efectuat o perioadă minimă de odihnă săptămânală redusă de 16:52 ore (față de 24 ore) nerespectând astfel perioada minimă de odihnă săptămânală redusă cu 07:08 ore. De asemenea, în perioada 11.05.2015, 18:06 - 12.05.2015, 11:17, conducătorul auto M. I. S. a efectuat o perioadă minimă de odihnă săptămânală redusă de 17:11 (față de 24 ore), nerespectând astfel perioada minimă de odihnă săptămânală redusă cu 06:49 ore.
S-a precizat că faptă reținută în sarcina petentei este prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. j din OG nr. 37/2007 si sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nulitate invocat de petentă nu poate fi primit întrucât neindicarea instanței competente nu produce petentei nicio vătămare, plângerea contravențională fiind introdusă la instanța competentă. Chiar dacă plângerea ar fi fost introdusă la o altă instanță aceasta nu ar fi constituit niciun prejudiciu pentru petentă, față de dispozițiile privind soluționarea excepției de necompetență.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu precizările petentului. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul de poliție, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Potrivit art. 8 alin. 2 din OG nr. 37/2007 ” Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 si, după caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții încât, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
j) diminuarea cu mai mult de 4 ore a repausului săptămânal redus;”
În cauza de fată instanța constată că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat corespunde realității, prin probele administrate prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nefiind răsturnată, din analiza raportului tahograf si a formularului de control rezultând încălcarea disp. art. 8 alin. 2 lit. j din OG nr. 37/2007.
Având în vedere mențiunile din formularul de control în trafic, faptul că înscrisurile depuse de petentă reprezentând diagramele săptămânale nu fac decât să confirme cele reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității.
Cu privire la sancțiunea aplicată, în temeiul art.9 alin.1 lit. c din O.G. nr.37/2007:
„Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: (...)
c) cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplica operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a)-m), p), s), s), y)-dd) si hh), aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă, de modul și mijloacele utilizate, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța reține că amenda aplicată petentei este legal aplicată reprezentând minimul amenzii pentru fapta în cauză ținând seama de gravitatea acesteia nerespectarea perioadelor de odihnă putând avea consecințe grave atât asupra conducătorului auto cât și asupra siguranței celorlalți participanți la trafic.
Având în vedere toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal . nr._ din data de 21.05.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petenta M. International SRL cu sediul in Reșița, ., J. C. S. în contradictoriu cu I. cu sediul in sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
P., GREFIER,
BUDEI C. O. C. M. A.
Red .B.C.O.
TEH. M.C/ 30 Ianuarie 2016/. style="margin-left:0pt">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 4883/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
