Plângere contravenţională. Sentința nr. 674/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 674/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 674
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V. B.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. C. SOLUTIONS S.R.L.
și pe intimat I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, faptul că acesta este primul termen de judecată, după care,
instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 27.10.2014 sub nr._ petenta A. C. SOLUTIONS SRL a solicitat in contradictoriu cu intimata I. anularea procesului-verbal . nr._ din data de 08.10.2014.
In fapt s-a aratat ca petenta a fost sanctionata pentru faptul ca nu detinea rovinieta valabila la momentul controlului. Dar rovinieta a fost cumparata in ziua controlului, iar potrivit art. 1 alin. 11 lit. c) din OG nr. 15/2002 rezulta ca rovinieta este valabila pe intreaga zi pentru care a fost achitata. Astfel, daca s-a circulat o zi intreaga fara rovinieta, iar la sfarsitul zilei aceasta ar fi achizitionata, inseamna ca dispozitiile legii sunt indeplinite pentru intreaga zi. Or petenta si-a indeplinit obligatia legala.
In drept se invoca prevederile OG nr. 15/2002.
Plangerea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. Din cuprinsul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 rezulta ca daca la momentul controlului petenta nu detinea rovinieta, atunci aceasta a incalcat prevederile legii.
In drept se invoca prevederile C. proc. civ.
S-a formulat raspuns la intampinare prin care s-au reluat cele aratate in plangere.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.10.2014 întocmit de intimata, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 08.10.2014, ora 09:40, petenta a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN21, loc. Slobozia, fără a deține rovinietă valabilă.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petenta, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mentiuni se regasesc in cuprinsul actului contestat.
Cat priveste motivul de nulitate invocat de petenta, in niciun caz acesta nu poate fi primit.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese ca petenta a fost sanctionata la ora 09:40 pentru savarsirea faptei, iar din cuprinsul facturii atasate plangerii rezulta ca la 30 de minute dupa acest moment rovinieta a fost achitata.
Astfel, art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 arata ca fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Pe de alta parte, potrivit art. 1 alin. 11 lit. c) din aceeasi ordonanta rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Dar din acest ultim text de lege nu trebuia trasa insa concluzia ca se creeaza o situatie de inlaturare a raspunderii contraventionale sau de nesanctionare pentru acela care desi a circulat fara rovinieta valabila si a fost amendat pentru aceasta fapta, ulterior, in aceeasi zi, a achitat tariful de despagubire.
Pe de o parte, prin aceasta interpretare (propusa de petenta), s-ar ajunge la o situatie perpetua de impunitate pentru toate acele persoane care, de rea-credinta fiind, au circulat fara a achita tariful legal, tinad seama de unicul considerent ca odata ce acestea au fost prinse in flagrant, au achizitionat ulterior rovinieta. Or este evident ca scopul acestui text de lege nu a fost acela de a acorda o prima aceluia care cu rea-credinta incearca sa eludeze normele in vigoare.
Pe de alta parte, textul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 este unul clar, nesusceptibil de o interpretare precum cea propusa de petenta. Norma arata clar faptul ca acela care circula fara achitarea tarifului prev. de lege raspunde, or aceasta este situatia din speta.
Pentru acestea plangerea se va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională privind pe petent A. C. SOLUTIONS S.R.L. cu sediul în B., .. 45, ., . și pe intimat I.S.C.T.R cu sediul în ., .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. B. R. N. F.
Red. M V / Tehn. R F
4 exemplare /26.02.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 640/2015. Judecătoria CORNETU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 673/2015.... → |
|---|
