Pretenţii. Sentința nr. 2433/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2433/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 2433/2015
Dosar nr. 1182 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2433
Ședința publica din data de 29.06.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: M. E. D.
GREFIER: A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C.N. P. R. S.A. și pe pârât M. R. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 22.06.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 29.06.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 26.02.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta C.N. P. R. S.A a solicitat în contradictoriu cu pârâta M. R. A. obligarea la plata sumei de 333,70 lei, reprezentând contravaloarea sumei de 103 USD, valoarea rambursului pentru coletul CV_MD, la plata dobânzii legale pana la plata efectiva a debitului și la plata cheltuielilor de judecata pe care le va face cu acest proces, in temeiul art. 453 din Noul Cod de Procedura Civila.
In fapt, la data de 02.04.2014 a fost distribuit către parata M. R. A., de către oficiul postai Popești- Leordeni, județul Ilfov, coletul postal cu valoare declarata nr. CV20006821MD din Republica M., pentru care nu s-a incasat valoarea rambursului in suma de 333,70 lei echivalentul a 103 USD, fiind încasate, din eroare, numai taxele vamale aferente. Trimiterea a fost prelucrata la data de 27.03.2014 in cadrul biroului de schimb București si in conformitate cu aplicația Track and Trace, a fost înregistrata ca o trimitere cu valoare declarata si cu valoarea rambursului de 103 USD.
Precizează că serviciul de trimitere contra rambus este definit prin dispozițiile art. 2 alin. 1 punct 20 din O.U.G. nr. 13 din 06.03.2013 privind serviciile poștale, ca fiind serviciul postal a cărui particularitate consta in achitarea de către destinatar expeditorului, prin intermediul rețelei poștale, a contravalorii bunului care face obiectul trimiterii poștale inregistrate. Menționează că punctul 16 din actul normativ precizat definește coletul postal ca fiind acea trimitere poștala cu greutate maxima de 50 kg ce conține bunuri cu sau fara valoare comerciala, altele decât trimiterile de corespondenta.
Operatorul postal din Republica M. prin sistemul electronic Cricket a trimis o reclamatie privind neincasarea valorii rambursului de la destinatar, parata in cauza, M. R. A., domiciliata in localitatea Popești Leordeni, județul Ilfov.
Având in vedere ca trimiterea a fost distribuita fara incasarea valorii rambursului, Departamentul Control din cadrul CN P. R. SA prin Biroul Reclamații a solicitat la data de 19.05.2014 oficiului postal Popești Leordeni, Județul Ilfov, sa inițieze urgent procedurile de recuperare de la destinatar a sumei in cauza.
Demersurile intreprinse de Compania Naționala P. R. SA au ramas fara rezultat, deoarece destinatarul trimiterii, desi a fost contact telefonic, nu a achitat contravaloarea rambursului.
Parata a refuzat in mod absolut nejustificat sa achite contravaloarea rambursului desi a ridicat coletul al cărei destinatar era.
Precizează că parata a fost pusa in întârziere prin notificare, in conformitate cu dispozițiile art. 1522 din Codul civil atat la data de 17.10.2014 cat si la data de 20.11.2014, cand a notificat-o pentru a achita contravaloarea rambursului in termen de 15 zile, insa plicurile insotite de confirmarea de primire au fost inapoiate cu mențiunea ,, destinatarul lipseste de la domiciliu".
In aceste condiții, Departamentul Control a acordat autorizatie de plata operatorului postal din Republica M. la data de 04.08.2014, pentru a despăgubi expeditorul trimiterii cu suma de 103 USD.
In conformitate cu dispozițiile art. 1345 C. civil "Cel care, in mod neimputabil, s-a imbogatit fara justa cauza in detrimentul altuia este obligat la restituire, in masura pierderii patrimoniale suferite de cealalta persoana, dar fara a fi tinut dincolo de limita propriei sale imbogatiri."
Imbogatirea fara justa cauza este definita ca fiind faptul juridic licit prin care are loc marirea patrimoniului unei persoane prin micșorarea corelativa a patrimoniului altei persoane, fara ca pentru acest efect sa existe o cauza justa sau un temei juridic. Acest fapt juridic genereaza un raport juridic in continutul caruia se regaseste obligația celui ce si-a sporit patrimoniul de a restitui celui insaracit valoarea cu care s-a imbogatit. Atunci cand imbogatitul nu-si îndeplinește obligația, insaracitul poate introduce o acțiune in justitie prin care pretinde restituirea, numita actio de in rem verso.
Pentru ca îmbogățirea fară justă cauză să dea naștere raportului juridic de obligații și acțiunea în restituire să fie admisă, art. 1345 cod civil a prevăzut necesitatea îndeplinirii anumitor condiții. Aceste condiții sunt de două feluri: materiale și juridice.
Din analiza ipotezei legale rezulta urmatoarele condiții materiale:
O prima condiție este sa existe o imbogatire a paratului (mărirea patrimoniului prin dobândirea unei creanțe). In sinteza, se poate spune ca exista imbogatire, de fiecare data cand in patrimoniul imbogatitului se poate inregistra "orice avantaj care poate fi evaluat in bani".
O a doua condiție este sa existe o insaracire a reclamantului, insaracire ce poate rezulta dintr-o pierdere economică, cum ar fi: ieșirea unei valori din patrimoniu (bun sau creanță), prestarea unor activități sau servicii care nu au fost remunerate de beneficiarul lor, efectuarea unor cheltuieli în favoarea îmbogățitului, etc.
O a treia condiție este ca intre imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului sa fie o legătură sau corelație directa, adica sa aiba o cauza unica sau aceeași origine.
Având in vedere dispozițiile mai sus menționa te considera ca, in cauza sunt intrunite in integralitate condițiile de plata a contravalorii rambursului, dupa cum urmeaza: prin neefectuarea plații contravalorii rambursului, parata si-a mărit patrimoniul in mod nejustificat; in acest mod reclamanta si-a diminuat patrimoniul prin ieșirea acestei creanțe, desi societatea si-a îndeplinit obligațiile ca operator postal;intre imbogatirea paratului si insaracirea reclamantului exista o legătură directa izvorata din reclamatia prealabila a operatorului postal din Republica M., pentru care societatea a acordat despăgubiri.
Concluzionând, a solicitat a fi admisă cererea de chemare in judecata si obligarea paratei la plata sumei de 333,6 lei, contravaloare ramburs, plus dobanda legala aferenta, calculata in funcție de dobanda de referința a BNR, pana la data efectuării plații in mod efectiv, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, dispozițiile art. 1345- 1348, art. 1535 Cod civil, O.U.G. nr. 13/2013 privind serviciile poștale, respectiv dispozițiile art. 453 din Codul de procedura civila.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 27 lei.
În dovedirea cererii au fost atașate în fotocopie înscrisurile menționate în cuprinsul acțiunii-filele nr. 6-16, respectiv notificare, dovadă expediere notificare, confirmare de primire, adresa nr. 3703/09.10.2014 emisă de reclamantă, mandat de rambursare și buletin de expediție, alte înscrisuri.
Deși a fost legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
Ulterior, reclamanta C.N. P. R. S.A., in temeiul dispozițiilor date de instanta prin incheierea de ședința din data de 18 mai 2015, precizează urmatoarele:
Destinatarul coletului din Republica M., parata din aceasta cauza, este beneficiarul unui produs achiziționat direct de la producătorul produsului, in condițiile in care plata acestui produs achiziționat se efectueaza la primirea trimiterii si achitarea, obligatoriu de către destinatar, a valorii rambursului cu care coletul este grevat.
In aceste condiții, consideră ca destinatarul coletului postal cu ramburs, respectiv M. R.-A., are obligația achitarii valorii rambursului de 103 USD, care reprezintă valoarea produsului achiziționat din Republica M. si pentru care Compania Naționala P. R. a acordat autorizatia de plata din data de 22.07.2014, ca urmare a solicitării din data de 17.07.2014 a operatorului postal din Republica M. de finalizare a reclamatiei expeditorului, in conformitate cu regulamentele poștale internaționale in vigoare.
Anexează, in fotocopie, certificata conform cu originalul, urmatoarele inscrisuri: mandatul internațional contra ramburs si buletinul de expediție ce au fost atașate la colet in momentul expedierii si prelucrării de către Biroul de Schimb International București,extras din Regulamentul Poștei de Colete - Doha 2012, art. RC 130 si RC 164.1.
Deliberând asupra prezentei cereri, prin prisma susținerilor reclamantei, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța reține că reclamanta a susținut că la data de 02.04.2014 a fost distribuit către parata M. R. A., de către oficiul postal Popești- Leordeni, județul Ilfov, coletul postal cu valoare declarata nr. CV20006821MD din Republica M., pentru care nu s-a incasat valoarea rambursului in suma de 333,70 lei echivalentul a 103 USD, fiind încasate, din eroare, numai taxele vamale aferente, trimiterea fiind prelucrata la data de 27.03.2014 in cadrul biroului de schimb București si in conformitate cu aplicația Track and Trace, a fost înregistrata ca o trimitere cu valoare declarata si cu valoarea rambursului de 103 USD.
Deși a notificat-o pe pârâtă în vederea achitării acestei taxe, totuși aceasta nu s-a prezentat în vederea plății sumei în cauză.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei-fila 15-reprezentând mandatul internațional contra ramburs și buletinul de expediție, instanța reține că în fapt reclamanta nu a făcut dovada predării efective a coletului către beneficiar, pârâta din prezenta cauză, la rubrica corespunzătoare din buletinul de expediție nefigurând semnătura de predare-primire a destinatarului acestui colet.
Din această perspectivă, instanța constată din analiza a regulamentului poștal atașat în extras în fotocopie la dosarul cauzei de către reclamantă, faptul că potrivit art. 7.1.1-“La distribuirea sau remiterea unui colet cu valoare declarată, operatorul desemnat de distribuire trebuie să obțină semnătura persoanei care primește trimiterea, indicând în borderou date dintr-o carte de identitate sau să obțină orice altă formă care confirmă primirea, fiind obligatorie din punct de vedere juridic, în temeiul legislației țării de destinație pentru a confirma acceptarea .”
Prin urmare, aplicând această regulă situației de fapt reținute anterior, instanța constată că reclamanta nu a facut dovada predării efective a coletului în cauză prin semnătura aplicată de către beneficiar pe înscrisurile descrise anterior, din analiza conținutului acestora rezulta numai semnătura expeditorului coletului, la 23.03.2014, pretinsa predare a coletului, conform susținerilor din acțiunea introductivă fiind la 02.04.2014, dată care însă nu figurează în cadrul buletinului expeditorului la rubrica “confirmarea predării coletului”.
Pe de altă parte, instanța constată că deși reclamanta a susținut că în fapt la predarea coletului ar fi solicitat și obținut din partea pârâtei achitarea taxelor vamale acestei expediții, totuși această plată nu a fost dovedită prin înscrisurile atașate cauzei, astfel încât să rezulte o prezumție simplă că acest colet a fost predat efectiv pârâtei în calitate de beneficiar, nefiind prin urmare dovedit refuzul nejustificat al pârâtei de a plăti valoarea rambursului coletului, în contextul în care nu s-a dovedit că acesta ar fi fost efectiv predat destinatarului-beneficiar, în mandatul de expediție-fila 15 nefiind indicate datele din cartea de identitate ale pârâtei, conform regulamentului depus de către reclamantă pentru confirmarea predării coletului către pârâta indicată ca fiind destinatarul acestui colet, deși o astfel de obligație de probă conform art. 249 C.proc.civ. îi revenea, în vederea aplicabilității disp. art. 1516 și art. 1548 C.civil privind prezumția de culpă în neîndeplinirea obligațiilor de către pârâta-beneficiară a coletului, respectiv, a condițiilor îmbogățirii fără justă cauză conform art. 1345 din C.civil, nefiind întrunită condiția îmbogățirii pârâtei fără o justă cauză cu valoarea rambursului aferent coletului, urmând pentru toate aceste considerente să fie respinsă acțiunea ca neîntemeiată, atât cu privire la debitul principal pretins de reclamantă, cât și cu privire la dobânda legală aferentă acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta CN Poșta Română SA, cu sediul în Bucuresti, ., sector 2, înregistrata la Oficiul Comerțului de pe langa Tribunalul Bucuresti sub nr. J_, avand CUI_, în contradictoriu cu pârâta M. A. R., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, sector 4, ., ., ..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. D.M.E.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 2523/2015. Judecătoria CORNETU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2937/2015. Judecătoria... → |
|---|
