Fond funciar. Sentința nr. 382/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1435/214/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 382/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. I.
Grefier F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. F., P. D. C., P. N. C., și pe pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR L. CORBULUI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 05.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei astăzi, când, în aceeași compunere, a decis următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 13.10.2008, sub nr. de dosar_ (astfel cum a fost completată și precizată) reclamanții, P. N. C. și P. N. D., prin procurator S. C. I., au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA comunei L. CORBULUI, C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR L. CORBULUI și C. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, M. I., S. N., O. M., M. E., C. A., să se constate nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate și a actelor premergătoare emise în favoarea acestor persoane sau a autorilor lor a suprafețelor situate în punctele: „F.” – suprafața de 1 ha, „O.” – suprafața de 0,5 ha, „ Tîrscov „– suprafața de 0,45 ha și „ Peste Ulmi” – suprafața de 0,46 ha și obligarea comisiilor la modificarea titlului de proprietate nr._ din 28.03.1997, în ce privește atribuirea suprafeței de 2,40 ha teren în punctul „Vizinoaia”, prin menționarea vechilor amplasamentele în care a deținut teren autorul lor, defunctul P. N..
În motivare, reclamanții au arătat, în esență, că vechile amplasamente au fost atribuite abuziv altor persoane, deși au fost stăpânite de reclamanți în continuu, din anul 1991 și până în prezent, fiind terenuri libere, astfel cum rezultă din mențiunile făcute de comisia locală în titlurile de proprietate și actele premergătoare pe care le-a emis în favoarea lui G. F., G. C., P. N..
Totodată, au arătat că amplasamentul terenului de 2,41 ha în punctele susmenționate a fost schimbat de administratorul .., inginerul I. Tilă, fără consimțământul moștenitorilor P. N. C. și P. N. D., ce nu erau înscriși în asociație.
De asemenea, au precizat că, din studierea titlului de proprietate nr._ din 28.03.1997, se poate observa și constata schimbarea amplasamentului acestei suprafețe de teren.
La data de 09.03.2010, reclamanții au renunțat la judecata capătului de cerere in constatarea nulitatii absolute a titlurilor de proprietate, privind pe pârâții M. I., S. N., O. M., M. E., C. A., arătând că în cursul judecății și-au dat seama că actele de proprietate emise în favoarea acestora nu cuprind și suprafețele de teren revendicate.
Intimata CLFF L. Corbului a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport cu sentința civilă nr. 938/30.10.2008 a Judecatoriei Costesti, pronunțată în dosarul nr_ . Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, arătând că punerea în posesie pe amplasamentele cerute în acțiune nu este posibila, deoarece terenurile sunt atribuite altor persoane cu titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 525 din 04.05.2010, Judecătoria Costești a admis în parte acțiunea reclamanților și a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/28.03.1997 în sensul de a se înscrie suprafața de 2500 m.p teren extravilan, în pct. "Peste Ulmi", cu diminuarea corelativă a unei suprafețe egale, atribuite reclamanților în titlul de proprietate, în pct. "Vizinoaia".
Pentru a pronunța această soluție, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, în lipsa identității de obiect între cele două cauze, iar pe fond, a reținut că, potrivit art. 27 pct. (2) 2 din legea 18/1991 modificată de Legea 247/2005 coroborate cu disp. art. III (2) 2 din Legea 169/1997, retrocedarea pe vechile amplasamente poate fi solicitată numai în situația în care acestea ar mai fi libere și neatribuite terților sau terții renunță, sau dacă se face dovada că titlurile terților au fost emise abuziv, iar foștii proprietari dețineau la momentul eliberării titlurilor terților adeverințe de proprietate și aveau posesia terenului, condiții ce nu sunt îndeplinite în cauză, cu atât mai mult cu cât reclamanții au renunțat la judecată în contradictoriu cu pârâții – persoane fizice.
Instanța a opinat că, în lumina dispozițiilor Legii nr.247/2005 reconstituirea și atribuirea proprietăților trebuie să se facă pe vechile amplasamente, dar dacă la data întocmirii titlului de proprietate contestat, respectiv în anul 1997, părțile și-au dat acceptul pentru un anumit amplasament, acestea pot să solicite vechile amplasamente cu condiția ca terenurile solicitate să fie libere și neatribuite altor persoane.
Întemeindu-se pe concluziile raportului de expertiza întocmit în cauză de dna expert I. S. și susținerile intimatei CLFF L. Corbului, instanța a reținut că suprafața libera si posibil de atribuit in vechea locație este de 2500 mp in punctul Peste Ulmi.
Prin decizia civilă nr. 960 din 21.03.2011, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis recursul declarat de reclamanți (P. D. – decedat la data de 11.05.2010, certificat de deces – fila 36 recurs) și a casat decizia, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, reținând că se impune efectuarea unei expertize tehnice în cadrul căreia expertul să stabilească, pe baza informațiilor și a titlurilor de proprietate transmise de C. Locală de Fond Funciar L. Corbului, dacă amplasamentele solicitate de reclamanți sunt sau nu libere, având în vedere că martorii audiați în prima etapă procesuală au declarat că acestea sunt folosite de reclamanți.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la 13.04.2011, fiind conceptați în calitate de reclamanți, succesorii defunctului P. D., respectiv P. D. C. și P. F..
În considerația dispozițiilor menționate în decizia de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize topografice având obiectivele menționate în încheierea de ședință din 24.05.2011. De asemenea, a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei CLFF L. Corbului și proba cu înscrisuri, fiind înfățișată în ședință publică de către reprezentantul OCPI Argeș, fișa cu date pentru titlu de proprietate emisă în beneficiul reclamanților, în original.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._ din 28.03.1997 (fila 86, dos prima etapă), în favoarea moștenitorilor defunctului P. N., respectiv P. C., P. D. și P. I., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2ha 4068 mp, situat în extravilanul comunei L. Corbului, ., . moșt. S. C.; Valea Tîrșcov; C. I M.; valea Vizinoiu
Reclamanții sunt nemulțumiți de atribuirea acestui teren în punctul „Vizinoaia” și solicită modificarea titlului de proprietate în sensul restituirii terenului pe vechile amplasamente (menționate în cerere), care sunt libere și se află în folosința lor încă din 1991. Susțin că nu și-au dat acordul pentru restituirea în acest punct, iar menționarea suprafeței și a vecinătăților terenului în fișa cu date premergătoare emiterii titlului de proprietate s-a realizat după semnarea ei de către moștenitorii autorului P. N..
Referitor la aceste aspecte, instanța constată că CLFF L. Corbului nu contestă că autorul reclamanților ar fi deținut anterior colectivizării amplasamentele solicitate prin acțiune, însă neagă caracterul liber al acestora a, susținând că terenurile în litigiu au fost atribuite altor persoane, iar singura suprafață cultivată de reclamantul P. C. (deci, liberă) este cea de 0,22 ha din punctul „Peste Ulmi” (interogatoriu, fila 36). De asemenea, a precizat că terenurile din punctele O. și Târșcov au fost lucrate de reclamanți în mod abuziv, profitând de faptul că o perioadă de timp acestea nu au fost lucrate de proprietari sau de arendași.
În timp ce ipoteza reclamanților este susținută de martorii audiați în prima etapă procesuală (filele 144,158), Pișinaru N. și R. I., raportul de expertiză efectuat în cauză de dna expert D. D.-V. (filele 99-118), astfel cum a fost completat, a concluzionat în sensul că terenurile (amplasamentele) solicitate de reclamanți se suprapun cu cele reconstituite moștenitorilor lui P. N. N. (procurorul, altă persoană decât autorul reclamanților) în punctul „Peste Ulmi” și „Odaie”, cu terenul lui G. C., în punctul „Târșcov” și cu terenul moștenitorilor lui R. C., în punctul „F.”, persoane cărora le-au fost emise titluri de proprietate sau acte premergătoare eliberării titlurilor (fila 103, 147, 183). Pentru a această concluzie, dna expert a arăta expres că s-a întemeiat pe constatările fizice de la teren pentru terenurile indicate de reclamant, măsurate cu aparat topografic de precizie și care s-au transpus pe planul parcelar, în concordanță cu documentele de punere în posesie ale CLFF L. Corbului (fila 184).
Coroborând aceste probe, instanța constată că deși terenurile în litigiu sunt folosite de către reclamanți, în fapt, au fost atribuite unor terțe persoane prin emiterea titlurilor de proprietate (a actelor premergătoare), iar ocuparea faptică a acestora nu creează în favoarea reclamanților îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate, terenurile nemaifiind la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar L. Corbului.
Luând în considerare și faptul că reclamanții nu au solicitat anularea actelor emise de comisii în favoarea unor terți, pentru terenurile solicitate, precum și dispozițiile art. 14 din legea nr. 18/1991, art. 2 din Legea nr.1/2000, art. II din Legea nr.169/1997, ce prevăd, în esență, că reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, instanța urmează a respinge ca nefondată cererea lor cu privire la terenurile atribuite în mod legal (până la proba contrară) unor terțe persoane.
În același sens, Curtea E.D.O. a stabilit că doar nulitatea absolută a actelor eliberate unor persoane fizice pentru nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 18/1991 putea fi invocată pentru modificarea situațiilor juridice create. Prin urmare, constatarea nulității absolute constituia un demers prealabil adoptării oricărui alt act juridic în temeiul noii legi, pentru a asigura coerența aplicării dispozițiilor legale (cauza I. împotriva României – hotărârea din 01 iulie 2008, paragraf 53).
Referitor la lipsa acordului reclamaților pentru atribuirea terenului în punctul „Vizinoaia”, ce ar decurge din completarea fișei cu date pentru TP cu suprafața și vecinătățile terenului din acest punct, după semnarea ei de către moștenitorii autorului P. N., instanța constată că premisa acestei concluzii o constituie realizarea acestei mențiuni cu pix de culoare roșie, spre deosebire de restul mențiunilor fișei, ce sunt făcute cu pix de culoare albastră (astfel cum s-a constatat prin prezentarea originalului fișei în ședința publică din 05.03.2013). Or, diferența instrumentului cu care au fost făcute mențiunile respective nu echivalează cu realizarea acestora în momente diferite și nu poate conduce, în nici un caz, la concluzia că momentul completării mențiunii cu pix de culoare roșie este ulterior semnării fișei de către reclamanți, fiind un raționament logic nevalid, a cărui concluzie nu poate fi decât falsă.
Având în vedere că principiul non reformatio in pejus se aplică și în rejudecarea cauzei după casarea cu trimitere, iar prin sentința civilă nr. 525 din 04.05.2010 (prima etapă procesuală), reclamanților le-a fost admisă în parte acțiunea (soluție ce nu a fost atacată de niciuna din pârâte), instanța va admite în parte acțiunea reclamanților și va dispune modificarea titlului de proprietate nr._/28.03.1997, în sensul de a se înscrie suprafața de 2500 m.p teren extravilan, în pct. "Peste Ulmi" cu diminuarea corelativă a unei suprafețe egale, atribuite reclamanților în titlul de proprietate, în pct. "Vizinoaia" – tarlaua 8, .> În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtele la plata către reclamanți a sumei de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând parte din onorariile de experți și de avocat achitate în toate etapele procesuale, în măsura admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanții P. F., domiciliată în comuna L. Corbului, ., P. D. C., domiciliat în comuna L. Corbului, . și P. N. C., domiciliat în comuna L. Corbului, ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR L. CORBULUI, cu sediul în . Argeș și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, județul Argeș..
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._/28.03.1997 în sensul de a se înscrie suprafața de 2500 m.p. teren extravilan, în pct. „Peste Ulmi” cu diminuarea corelativă a unei suprafețe egale, atribuite reclamanților în titlul de proprietate, în pct. „Vizinoaia” – tarlaua 8, .> Obligă intimatele la plata sumei de 1700 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, M. R. I. | ||
Grefier, F. J. |
Red./Tehnored. M.R.I.
7 ex./23 Aprilie 2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 813/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria... → |
|---|
