Plângere contravenţională. Sentința nr. 1119/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 1108/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1119
Ședința publică din data de 12.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul F. I. V. și pe intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, intimatul solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată din data de 14.10.2013, prezenta cauza a fost înaintată completului C2 ca urmare a faptului existenței dosarelor nr._ și nr._, cu triplă identitate de obiect, cauză și părți, după care;
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității plângerii contravenționale formulată de petent.
În temeiul disp. art. 248 NCPC instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2013, sub nr._, petentul F. I. V. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 12.02.2013 de I.P.J. Argeș –S.R.-B.R.N.E. cu consecința exonerării de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul arătă că la data de 12.02.2013 în timp conducea autoturismul cu nr._ în localitatea L. Corbului a fost sancționat contravențional întrucât a depășit limita de vizetă admisă pe sectorul de drum pe care se deplasa aspect neadevărat.
În plângere petentul a mai menționat faptul că a solicitat prezentarea înregistrării video a contravenție, însă a fost refuzat, agentul de poliție refuzând să îi prezinte și legitimația și ordinul de serviciu.
Petentul a mai învederat că, la dosar nu există dovezi privind verificarea metrologică a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului constatator., dovada operatorul radar, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei, sensul de deplasare al autovehiculului.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp. art.88, art.90 din HG nr.1391/2006 și art.16 din OG nr.2/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie: procesul-verbal . nr._/12.02.2013.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
La data de 05.06.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat menținere sancțiunii disciplinare aplicată petentului.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, că la data de 12.02.2013 petentul F. I. V. a fost depistat în timp ce conducea pe DN 65, Pitești-Slatina, pe raza localității L. Corbului, județul Argeș, autoturismul marca Hiunday cu nr. înmatriculare_ cu viteza de 94 km/h, depășind cu 44 km/h viteza legală admisă pe acel sector de drum.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art.205 NCPC, Legea nr.180/2002, art.121 alin.1 HG 1391/2006, art.109 alin.2,3 și art.102 alin3 lit.e din OUG nr. 195/2002, precum și art.19 alin.3 din OG nr.2/2001.
Intimatul a anexat întâmpinării, în copie, buletinul de verificare metrologică nr._ din 24.08.2012, atestatul operatorului radar, două fotografii radar, extras din registrul de abateri radar (file 11-13).
Petentul anterior formulării prezentei plângeri a mai formulat două plângeri înregistrate pe rol instanței sub nr._ și_, plângeri anulate în temeiul art.200 alin.3 NCPC.
La termenul de judecată din data de 12.11.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.02.2013 încheiat de intimat, petentul F. I. V. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 675 lei (9puncte amendă) în temeiul art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 raportat la art. 102 alin. 2 și art.108 alin.1 pct.3 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal contestat s-a reținut că, la data de_ petentul a condus pe DN 65 km 95+700m, L. Corbului, autoturismul marca Hiunday cu nr. de înmatricularea_, cu viteza de 94 km/h, înregistră cu aparatul radar ._ montat pe auto_ .
În temeiul art.248 alin.1 din NCPC instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității introducerii plângerii.
Instanța constată că petentul a formulat prima plângere prin care a contestat procesului-verbal de contravenție . nr._/12.02.2013 la data de 27.02.2013 fiind înregistrată pe rolul Judecătorie Costești sub nr._ .
Prin încheierea din data de 14.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ instanța a anulat cererea de chemare în judecată în temeiul art.200 alin.3 NCPC, întrucât petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței comunicate acestuia prin rezoluția din data de 27.03.2013.
Petentul a formulat o nouă plângere la data de 07.05.2013 fiind înregistrată pe rolul Judecătorii Costești sub nr. 07.05.2013.
Prin urmare petentul a luat cunoștință de conținută procesului-verbal cel mai târziu la data de 27.02.2013 când a formulat prima plângere contravențională, potrivita datei de expediere a plângerii prin poștă..
Potrivit art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001 împotriva procesului –verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicarea acestuia.
Instanța constată că petentul a formulat prezenta plângere contravențională la data de 29.04.2013 după expirarea termenul de 15 zile de contestare a procesului-verbal de contravenție, prevăzut în mod imperativ de legiuitor.
Pentru aceste considerente în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu și va respinge plângerea ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată petentul F. I. V., domiciliat în București, ., Sector 1, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, ca tardiv formulată.
Cu apel la Tribunalul Argeș în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 10.12. 2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 825/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2013. Judecătoria... → |
|---|
