Întoarcere executare. Sentința nr. 115/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 4576/87/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 115
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . BUCUREȘTI și pe pârâtul C. I., având ca obiect „întoarcere executare repunere pe rol”.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței o cerere transmisă prin fax-ul instanței la termenul de astăzi de către apărătorului contestatoarei, d-na avocat L. M. I. prin care solicită strigarea cauzei la ora 12,00.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile, contestatoarea fiind reprezentată de d-na avocat L. M. I., conform împuternicirii avocațiale depusă în ședință publică la termenul de astăzi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se depune la dosar de către apărătorul contestatoarei, d-na avocat L. M. I. împuternicire avocațială.
Apărătorul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei arată că prin sentința civilă nr.755/06.02.2008 i s-a admis pârâtului niște drepturi bănești, în baza punerii în executare a sentinței civile nr.755, filele 46-47. Ulterior sentința civilă a fost desființată prin casare și nu mai produce nici un fel de efecte, astfel încât și executarea este nelegală. De asemenea arată că a fost achitată suma de executare în dosarul de fond, prin ordinul de plată de la fila 21, suma executată se regăsește la fila 45, reprezentând suma de 6644,60 lei formată din suma de 4999 lei conform raportului de expertiză la care se adaugă cheltuielile de executare în sumă de 1645,60 lei, fila 46, cele două sume însumate formează suma de 6644,60 lei. A fost achitată această sumă conform sentinței care a fost desființată, urmând să fie pronunțată o altă hotărâre.
Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6644,60 lei. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 17.10.2011 sub nr_, reclamantul . BUCUREȘTI a chemat în judecată pe pârâtul C. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării silite și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6644,60 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a menționat faptul că titlul executoriu în temeiul căruia s-a efectuat executarea silită împotriva sa a fost desființat prin decizia pronunțată de Curtea de Apel București, decizie prin care instanța de recurs nu a dispus și cu privire la restabilirea situației anterioare executării silite.
Procedura de executare silită începută de pârât în temeiul sentinței nr 755/06.02.2008 pronunțată de către Tribunalul Teleorman în dosarul nr_ a făcut obiectul dosarului de executare nr 1074/2008 al B.Ex.J.Goslan M.. În cadrul executării silite prin poprire, pârâtului i-a fost achitată suma de 6644,60 lei.
Prin decizia nr 2993/28.08.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, a fost desființată sentința pronunțată de instanța de fond. Instanța de recurs a dispus achitarea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Ca urmare a pronunțării acestei decizii, titlul executoriu, pus în executare de către pârât în dosarul de executare nr 1074/2008 a fost desființat.
A concluzionat reclamanta că instanța de recurs nu a fost investită cu o cerere de întoarcere a executării, pentru ipoteza admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe și desființarea titlului executoriu pus în executare silită are ca efect desființările de drept a actelor de executare, astfel că instituția întoarcerii executării este instrumentul juridic prin care poate obține revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat respectiv restituirea sumelor achitate acesteia în procedura de executare silită.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 4041 C.pr.cuiv.
În dovedirea cererii, reclamanta a propus probele cu înscrisuri, precum și orice alte probe a căror utilitate va rezulta din dezbateri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Prin încheierea pronunțată la data de 24.11.2011, Tribunalul Teleorman a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art 1551 C.pr.civ..
Reclamanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei ( fila 43 dosar Tribunalul Teleorman).
Prin sentința civilă nr 3254 pronunțată la data de 15.11.2012, Tribunalul Teleorman a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2013 sub același număr de dosar.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 755/06.02.2008 pronunțată de către Tribunalul Teleorman în dosarul nr._, depusă în copie la filele 52-57 a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul C. I. împreună cu ceilalți reclamanți, care nu au calitatea de părți în prezentul dosar și a fost obligată pârâta . plata către aceștia a drepturilor bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paști și de C. 2004-2007, aferente perioadei efectiv lucrate de fiecare reclamant în parte, cu respectarea termenului de prescripție de 3 ani de la data introducerii cererii de chemare în judecată calculate la nivelul salariului de bază mediu pe unitate, actualizate la data plății.
În temeiul acestei hotărâri judecătorești, care poartă mențiunea că este executorie, pârâtul a procedat la executarea silită a reclamantei, executare care a făcut obiectul dosarului de executare nr. 1074/2008 al B.Ex.J. Goslan M..
Conform extrasului de cont bancar emis de Raiffeisen Bank a cărei copie se află depusă la filele 20 și 21 la data de 03.11.2008 s-au poprit din contul societății reclamante suma de 491,485.67 fiind făcută mențiunea bej M. Goslan dos nr. 1070-1085/08 bej Goslan M. 16 dosare.
Potrivit adresei depuse în copie la fila 45, reclamanta a fost înștiințată despre faptul că s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani definite sau pe care reclamanta le va deține în viitor până la concurența sumei de 6644,60 lei, reprezentând debit reactualizat conform raportului de expertiză și cheltuieli de executare la Raiffeisen Bank.
Împotriva sentinței civile nr 755/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman a formulat recurs .>
Prin decizia civilă nr 2993/R/28.08.2008, Curtea de Apel București a admis recursul declarat împotriva acestei sentințe, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe .
Procedura întoarcerii executării silite este reglementată de dispozițiile art 404 indice 1 și urm. C.pr.civ.
Potrivit art 4041 alin 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor 4042 C.pr.civ., rezultă că cererea reclamantei este admisibilă, prin decizia de soluționare a recursului împotriva sent.civ. nr 755/06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman nedispunându-se și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere că reclamanta nu a formulat o astfel de cerere, astfel cum rezultă din considerentele deciziei civile nr 2993/R/28.08.2008 a Curții de Apel București,instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată,în cauză fiind incidente disp. alin. 3 al art. 4042 C.pr.civ.
Pentru toate aceste considerente și în raport de disp. art. 311 C.pr.civ. instanța va admite cererea și va dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare, nr.1074/2008 al B. Goslan M. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.755/06.02.2008 formulată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ și obligarea pârâtului să restituie reclamantei suma de 6644,60 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
Va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată constatând că aceasta nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli în cauză..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de contestatoarea . BUCUREȘTI, cu sediul în București,., sector 1 împotriva pârâtului C. I., cu domiciliul în . .
Dispune întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare, nr.1074/2008 al B. Goslan M. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.755/06.02.2008 formulată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ .
Obligă pârâtul să restituie reclamantei suma de 6644,60 lei actualizată la data plății efective cu indicele de inflație.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 ianuarie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Tehdact.El.D
4 ex/26.02.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 173/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 55/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
