Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 929/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1642/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 929
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. M. F. și pe intimat P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect -
contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile contestatorul fiind reprezentat de av. E. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Istanța invocă excepția de necompetență teritorială .
Doamna avocat consideră că Judecătoria Costești este competentă să soluționeze prezenta cauză, sub toate aspectele, întrucât contestația a fost formulată cu respectarea disp. art.713 din Noul C.pr.civ și ținând seama că dosarul de executare a fost inițial întocmit de Biroul Executorului Judecătoresc - P. F. A., chiar dacă în prezent nu se mai află în deținerea acestuia.
De asemenea, mai specifică că a contestat tocmai acea executare, în absența unei cereri de executare silite formulată de către creditoare și în absența unei încheieri de executare silită.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetentă teritorială.
INSTANȚA
Constată că la data de 12.06.2013 contestatorul M. M. F., domiciliat în Pitești, ., ., ., județul Argeș a formulat contestație, prin care a solicitat în principal, anularea executării silite, inițiată la cererea intimatei, PIREUS B. ROMANIA S.A., cu sediul în București, .. 29-31, sector 1, ce formează obiectul dosarului nr. 552/2013, întocmit de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC – P. F. A., iar în subsidiar, încetarea acestei proceduri, ca urmare a prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Contestatorul a mai solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În considerentele contestației, s-a invocat, în esență, lipsa încheierii de încuviințare a executării silite, precum și faptul că același titlu executoriu constituie obiectul unui alt dosar de executare cu nr. 59/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc V. I..
S-a indicat și lipsa elementelor prevăzute de art 61 alin.6 din Legea nr.58/1934 din cuprinsul somației de executare.
S-a mai precizat că de la data de 15.10.2009 și până la momentul formulării cererii de executare, 2013, a trecut un interval mai mare de 3 ani, astfel că a intervenit prescripția.
În drept, contestația la executare s-a întemeiat pe disp. art 62 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificat prin art.16 din titlul IV al Legii nr.76/2011 de punere-n aplicare a Codului de procedură civilă.
Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa, în baza art.223 alin 3 C.pr.civ.
Deliberând asupra excepției de necompetență teritorială, în raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța o va admite pentru considerentele ce vor fi expuse-n continuare.
Potrivit procesului-verbal din 03.06.2013, Biroul Executorului Judecătoresc – P. F. A., cu sediul în Costești, . parter, județul Argeș a predat Biroului Executorului Judecătoresc – I. I., titlul executoriu ( biletul la ordin RNCB3AA_) menționat în prezenta contestație, împreună cu alte înscrisuri privind pe debitorul, M. M. F..
Prin adresa Biroului Executorului Judecătoresc P. F. A. înregistrată la Judecătoria Costești la data de 01.08.2013, s-a confirmat faptul că dosarul de executare cu nr. 552/2013 ( indicat în contestație ) a fost transferat la Biroul Executorului Judecătoresc I. I., la cererea creditoarei P. B. România S.A.
Adresa de mai sus a fost comunicată împreună cu solicitarea creditoarei de a se iniția executarea silită, înregistrată la data de 14.02.2013, la Biroului Executorului Judecătoresc V. I. ( cu sediul în Pitești ) și cu încheierea Judecătoriei Pitești din 03.03.2010.
Potrivit art 373 alin.2 din codul de procedură civilă anterior (aplicabil în raport de data declanșării executării silite), respectiv, 14.02.2013 „ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea (…)”, iar în conformitate cu alin.3 „ instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite (…)”.
În concluzie, avându-se în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, lipsa dovezilor care să ateste existența unor bunuri mobile sau imobile, situate în raza teritorială a Judecătoriei Costești, supuse executării, precum și preluarea dosarului de executare de către un alt birou al executorului judecătoresc, cu sediul în Pitești), se va admite excepția invocată.
Așadar, Judecătoria Costești își va declina competența teritorială în soluționarea prezenței contestații în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetentă teritorială
Declină competența în soluționarea contestației la executare în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pronunțată în ședință publică,11.09.2013.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. G. |
Red.M.B.
Tehnored.F.J./4 ex.
30 Septembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1119/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 128/2013.... → |
|---|
