Plângere contravenţională. Sentința nr. 1249/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1249/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1484/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1249
Ședința publică din data de 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI, având ca obiect–plângere contravențională – Lg 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile și nici martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată că prin încheierea de ședință pronunțată la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea judecării cauzei în vederea administrării probatoriului, după care;
Instanța dispune să se facă apelul și în cauza_ .
La apelul nominal făcut în ședință publică în cauza_ nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Analizand înscrisurile din dosarele_ și nr._ constatând tripla indentitate de parti, obiect si cauza, in baza art. 248 NCPC corob. cu art. 138 NCPC și față de dispozițiile art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387/2005 potrivit cărora “Daca se constata că pe rolul instantei exista sau au existat cel putin doua cereri pendinte in acelasi timp, formulate de aceeasi parte, avand acelasi obiect principal si aceeasi cauza, toate cererile aflate pe rol la momentul constatarii vor fi judecate de catre primul complet investit…” instanta conexează dosarul nr._ la dosarul nr._, pentru a fi soluționate împreună.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de administrat, având în vedere că nu s-a prezentat martora citată în cauză, instanța în temeiul disp. art. 244 NCPC constată închisă cercetarea judecătoreasă și având în vedere aspectul că, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 04.06.2013, sub nr._, petentul S. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenției . nr._ din data de 20.05.2013.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în noapte de 02.05.2013 în jurul orelor 17,30 întâlnindu-se pe stradă cu numita C. P. i-a cerut acesteia să-i închidă păsările, întrucât i-au distrus grădina de zarzavat, având cu aceasta o discuție civilizată. Ulterior, în data de 20.05.2013 a găsit în poartă procesul-verbal de contravenție pe care îl contestă.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat în copie procesul-verbal de contravenție și cartea de identitate.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
La data de 12.07.2013 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, în data de 07.05.2013 numita C. P. a sesizat organele de poliție că în data de 02.05.2013 petentul i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare de natură să-i lezeze demnitatea și onoarea, ulterior în urma cercetărilor efectuate constatându-se că cele sesizate se confirmă, s-a dispus sancționarea contravențională a petentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. din NCPC, Legea nr. 180/2012 și Legea nr.61/1991.
În probațiune, intimatul a depus la dosar plângerea contravențională, sesizarea numitei C. P., declarațiile petentului și ale numitei C. P., raport cu rezultatul verificării petiției numitei C. P. (filele 17-28).
Instanța în temeiul art.258 C.pr.civ. a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu proba testimonială cu numita C. P..
Martora deși, legal citată nu s-a prezentat în vederea audierii.
La data de 26.06.2013 petentul a depus o altă plângere contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești sub nr._ prin care contestă procesul-verbal de contravenție ., nr._/20.05.2013 pe care l-a depus în original.
La data de 10.12.2013 instanța în temeiul art.248 NCPC a dispus conexarea dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.05.2013 încheiat de intimatul Poliția orașului Costești - Postul de Poliție Negrași, petentul S. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b) din același act normativ, reținându-se în fapt că, în data de 02.05.2013, aflându-se în stare de ebrietate i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare vecinei sale C. P. fără niciun motiv.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul formei, procesului verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În privința condițiilor de fond, încadrarea juridică dată faptei săvârșite de petent în art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 este corectă. De asemenea, sancțiunea aplicată se încadrează în limitele legale prevăzute de art. 4 alin. 1 litera b) din Legea nr. 61/1991 republicată.
Situația de fapt descrisă în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este confirmată de depoziția numitei C. P. care se coroborează cu depoziția numitului C. M.. Din depoziția numitei C. P. se reține că petentul i-a adresat cuvinte jignitoare fiind sub influența băuturilor alcoolice, iar din declarația martorului C. M. se reține că în ziua respectivă petentul fiind în stare de ebrietatea nu a avut o conduită demnă față de numita C. P..
Instanța apreciază, însă că, sancțiunea aplicată de agentul constatator petentului S. M. – amenda în cuantum de 200 lei, minimul prevăzut de lege, corespunde gravității faptei săvârșite de către petent, din probatoriul administrat reieșind faptul că petentul i-a adresat cuvinte jignitoare numitei C. P. în timp ce se deplasat pe stradă.
Pe cale de consecință, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea formulată de petentul S. M. și va menține procesul-verbal de contravenție . nr._/20.05.2013 încheiat de Poliția orașului Costești - Postul de Poliție Negrași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. M., domiciliat în com. Negrași, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.05.2013 întocmit de intimata Poliția orașului Costești-Postul de Poliție Negrași, cu sediul în Costești, ., județul Argeș, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel la în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 decembrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 09.01.2014/4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 431/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2013.... → |
|---|
