Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1079/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1079/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1553/214/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1079
Ședința publică din data de 22.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. A.
Grefier: V. P.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul C. I., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: reclamantul S. I., personal și asistat de avocat T. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei –fila 7, reclamanta S. M. prin mandatar S. I., în baza procurii judiciare pe care o depune în ședință publică- fila 45 și asistat de același avocat în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, lipsă fiind pârâtul.
Se prezintă și numita M. D..
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că procedura de citare la acest termen de judecată nu este legal îndeplinită cu pârâtul, deoarece dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu acesta a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar decedat”. Mai învederează faptul că la data de 11.10.2013 reclamanții au formulat cerere de introducere în cauză a numitei M. D. în calitate de unică moștenitoare a pârâtului, iar la data de 21.10.2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei acord de mediere, după care;
Instanța procedează la identificarea părților, acestea prezentând actele de identitate personale.
La interpelarea instanței numita M. D. arată că este unica moștenitoare a pârâtului C. I., în calitate de fiică a acestuia și depune la dosarul cauzei certificatul de deces al pârâtului.
Față de aceste aspecte, instanța urmează a introduce în cauză în calitate de pârâtă a numitei M. D., domiciliată în Pitești, Calea Bascovului, nr.11, ., ., județul Argeș și califică procedura ca fiind legal îndeplinită la acest termen de judecată.
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială a acestei judecătorii.
Reclamanții prin avocat, arată că Judecătoria Costești este competentă să soluționeze această cauză, deoarece terenul în litigiu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Costești și pârâtul a avut ultimul domiciliu tot în această circumscripție.
Pârâta arată că este de acord cu cele expuse de reclamanți.
Instanța verificând competența, în temeiul disp. art. 131 NCPC rap. la art. 94 NCPC constată că este competentă atât general, cât și material și teritorial.
Instanța pune în discuție estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze.
Reclamanții prin avocat, arată că prezentul litigiu nu are nevoie de durată pentru a fi soluționat, deoarece la dosarul cauzei a depus acord de mediere.
Pârâta arată că s-a înțeles cu reclamanții și că litigiul nu va mai continua.
Instanța estimează ca durată de soluționare a prezentei cauze, termenul de astăzi, putând reveni asupra acestei perioade.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru a propune probe.
Reclamanții prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv acordul de mediere, depus la dosarul cauzei de către mediator.
Pârâta arată că lasă la aprecierea instanței.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți, și anume cele depuse la dosarul cauze, este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, putând conduce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 258 NCPC încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamanți.
Instanța în temeiul disp. art. 244 NCPC constată închisă cercetarea judecătoreasă și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanții prin avocat, solicită instanței de judecată să ia act că, prin acordul de mediere depus la dosarul cauzei părțile au înțeles să stingă litigiu prin tranzacție. Arată că, urmează ca instanța să verifice dacă acest acord de mediere este de natură să aducă atingere vreunui drept și ulterior să consfințească înțelegerea intervenită între părți. Arată că reclamanții și-au recuperată cheltuielile de judecată.
Pârâta arată că s-a înțeles cu reclamanții și că dorește stingerea litigiului potrivit actului de mediere depus la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 394 NCPC, declară închise dezbaterile pe fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor administrate în dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data 06.06.2013, sub nr._, reclamanții S. I. și S. M. în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate și posesie terenul arabil în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul comunei Popești, punctul 2Crucea lui I.”, tarlaua 8, . cartea funciară nr._ a localității Popești, având număr cadastral_, conform încheierii nr.7858 din 30.07.2012 emisă de OCPI-BCPI Costești și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în baza contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. 2149/05.09.2012 de BNP C. G. au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 29.300 mp situat în extravilanul comunei Popești, ., tarlaua 8, . lui I.”, înscris în cartea funciară nr._ a localității Popești, având nr. cadastral_, conform încheierii nr.7858 din 30.07.2012 emisă de OCPI-BCPI Costești cu vecinătăți la Nord-rest proprietate, la S-rest proprietate, la E-drum exploatare și la V-drum exploatare.
În cerere s-a mai arătat că din acest teren pârâtul C. I. le-a ocupat reclamanților fără drept terenul în litigiu în suprafață de_ mp, acesta nedeținând teren în tarlaua 8, . „ C. lui I.”.
În drept, reclamanții a invocat art.480 c.civ., art.555, art.563, art.565, art.566 NCC, precum și art.274 C.pr.ci.v și art. 451-455 NCPC.
În dovedirea cererii sale, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie: contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2149/05.09.2012, dosar cadastral nr. 8754/2012, adeverință nr. 104/11.01.2013 emisă de Primăria comunei Popești, fișa cu date pentru titlul de proprietate emisă pe numele moștenitorilor defunctului M. O., titlul de proprietate nr._/14.02.1994, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 3119/29.10.2010 de NBP G. C. .
La data de 11.10.2013 reclamantul a formulat cerere de introducere în cauză în calitate de pârâtă a unicei moștenitoare a acestuia, numita M. D..
La data de 21.10.2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei acordul de mediere încheiat de mediator E. G. și procesul-verbal de închidere a medierii întocmite la data de 10.1.2013.
La termenul de la data de 22.10.2013 pârâta M. D. a depus la dosar certificatul deces nr.1294/01.10.2013 emis de Primăria mun.Pitești, iar reclamantul S. I. duplicat de pe procura judiciară autentificată sub nr. 643/16.10.2013 de BNP C. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea pârâtului C. I. să le lase în deplină proprietate și posesie terenul arabil în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul comunei Popești, punctul „C. lui I.”, tarlaua 8, . cartea funciară nr._ a localității Popești, având număr cadastral_, conform încheierii nr.7858 din 30.07.2012 emisă de OCPI-BCPI Costești și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată
Potrivit contractului de vânzare-cumpărarea autentificat sub nr. 2149/05.09.2012 de BNP C. G. reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 29.300 mp situat în extravilanul comunei Popești, ., tarlaua 8, . lui I.”, înscris în cartea funciară nr._ a localității Popești, având nr. cadastral_, conform încheierii nr.7858 din 30.07.2012 emisă de OCPI-BCPI Costești cu vecinătăți la Nord-rest proprietate, la S-rest proprietate, la E-drum exploatare și la V-drum exploatare.
Ca urmare a intervenirii decesul pârâtului C. I. la data de 30.09.2013, aspect ce rezultă din certificatul de deces nr. 1294/01.10.2013 a fost introdusă în cauză moștenitoarea acestuia, M. D..
La data de 21.10.2013 părțile au depus în original acordul de mediere încheiat în data de 16.10.2013 în fața mediatorului E. G. prin care părțile arată că doresc să stingă litigiul pe cale amiabilă, printr-un acord de mediere, niciuna dintre părți nemaiavând alte pretenții, de nicio natură, prezente sau viitoare, una față de cealaltă, rezultând din dosarul nr._ al Judecătoriei Costești.
Potrivit art. 63 din Legea nr. 192/2006 în cazul în care conflictul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța la cererea părților o hotărâre potrivit dispozițiilor art.217 din codul de procedură civilă
Instanța, procedând la verificarea acordul de mediere depus la dosarul cauzei și semnat de părți, constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 438-441 C.pr.civ., având în vedere și disp. art. 63 din Legea nr.192/2006.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite acțiunea și va consfinții acordul de mediere intervenit între reclamanții S. I. și S. M. și pârâta M. D. în forma tehnoredactată încheiat la data de 16.10.2013 de către mediatorul autorizat E. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. I. și S. M., ambii domiciliați în Pitești, .. 1, . în contradictoriu cu pârâta M. D. domiciliată în în Pitești, Calea Bascovului, nr.11, ..
Consfințește acordul de mediere intervenit între părți în formă tehnoredactată încheiat la data de 16.10.2013 de către mediatorul autorizat E. G. cu următorul conținut:
ACORD DE MEDIERE
încheiat la data de 16.10.2013
în baza Contractului de mediere Nr. 36 din data de 16.10.2013
- obiectul -
“revendicare imobiliară “ – Dosar nr._
Noi,
S. I., domiciliat în Mun. Pitești, .. 1, ., ., județul Argeș, CNP_, posesor al C.I. ., nr._, personal și în calitate de mandatar al soției mele S. M., domiciliată în Mun. Pitești, .. 1, ., ., CNP_, posesoare a C.I. ., nr._, conform Procurii judiciare autentificată sub Nr. 653 din data de 16.10.2013, la B.N.P. C. M., |
și |
M. D., domiciliată Mun. Pitești, C.. Bascovului, nr. 11, ., CNP_, posesoare a C.I. ., nr._, în calitate de fiică moștenitoare a tatălui meu, defunctul C. I., decedat la data de 30.09.2013, cu ultimul domiciliu în ., |
în conformitate cu prevederile Legii nr.192/2006, și în urma procedurii de mediere desfășurate la BIROU DE MEDIATOR E. G., în Mun. Pitești, ., ., am consimțit la încheierea prezentului acord, liber exprimat și neafectat de nici un viciu de consimțământ, fiind întru-totul de acord cu cele convenite după cum urmează:
- Subsemnata M. D., în calitate de fiică moștenitoare a tatălui meu, defunctul C. I., decedat la data de 30.09.2013, cu ultimul domiciliu în ., pârât în dosarul cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Costești, cu termen de judecată la data de 22.10.2013, las în deplină proprietate și liniștită posesie numiților S. I. și S. M. terenul în suprafață de 1 ha arabil, situat în extravilanul . lui I.”, jud. Argeș, tarlaua 8, . C.F. nr._ a loc. Popești, nr. Cadastral_, cu vecinătățile: la Nord – rest proprietate S. I. și S. M., la Sud – rest proprietate S. I. și S. M., la Est – drum exploatare și la V – drum exploatare.
Începând de astăzi, 16.10.2013, data încheierii și semnării prezentului acord de mediere, d-nii S. I. și S. M. intră efectiv în posesia acestui imobil, fiind deja întabulat în Cartea Funciară pe numele acestora.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de d-nii S. I. și S. M. cu promovarea dosarului pe rolul Judecătoriei Costești (constând în taxa de timbru 350 lei, timbru judiciar 3 lei, onorariu avocat 1.000 lei, cheltuieli avansate pentru mediere 150 lei), în cuantum de 1.500 lei, noi părțile am convenit astfel:
Subsemnatul S. I., personal și în calitate de mandatar al D-nei S. M., am solicitat suma de 1.000 lei, sumă care s-a achitat astăzi, 16.10.2013, data încheierii și semnării prezentului acord de mediere.
D-na M. D. a achitat suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, dl. S. I., personal și în calitate de mandatar al soției sale D-na S. M., primind această sumă de 1.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, astăzi, 16.10.2013, niciuna dintre părți nemaiavând alte pretenții de nicio altă natură, prezente sau viitoare, una față de cealaltă, rezultând din dosarul cu nr._ al Judecătoriei Costești.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Prezentul acord are valoarea unui înscris sub semnătură privată și nu conține clauze care să aducă atingere legii și ordinii publice și poate fi supus verificării notarului public în vederea autentificării ori, după caz, încuviințării instanței de judecată.
Încheiat azi, 16.10.2013, la Biroul de Mediator E. G., în cinci exemplare originale, în prezența mediatorului E. G., câte unul pentru fiecare parte și unul pentru a fi depus la dosarul nr ._ aflat pe rolul Judecătoriei Costești, cu termen de judecată la data de 22.10.2013.
E. G.-BIROU DE MEDIATOR, S. I. SS
E. G., mediator autorizat, SS S. M.,
prin S. I. SS
M. D. SS.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2013.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
V. P.
Red. Jud. A.M.A.
Tehnored. V.P. 20.11. 2013/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 867/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 282/2013. Judecătoria COSTEŞTI → |
|---|
